Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-10492/2023[77-4909/2023]

N 77-4909/2023

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, представителя законного представителя потерпевшей Щ.В.В. - адвоката Быковой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, осужденного Гузиковского В.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гузиковского В.П. - адвоката Угловой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гузиковского В.П. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2023 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2022 года

Гузиковский В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, которое постановлено исполнить самостоятельно, с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.

С Гузиковского В.П. в пользу несовершеннолетней потерпевшей Щ.К.В. в лице ее законного представителя Щ.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 16 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), возражений на нее прокурора и законного представителя потерпевшей, заслушав выступления осужденного Гузиковского В.П. и его защитника - адвоката Угловой О.А, поддержавших доводы жалобы (основной и дополнительной) об отмене приговора и апелляционного постановления и возвращении уголовного дела прокурору, мнения представителя законного представителя потерпевшей Щ.В.В. - адвоката Быковой Е.А, прокурора Лазарева Д.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Гузиковский В.П. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Щ.К.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гузиковский В.П. считает приговор и апелляционное постановление незаконными.

Приводит доводы об обвинительном уклоне проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, что, по его мнению, обусловлено личностью законного представителя потерпевшей, являющегося действующим сотрудником полиции. В обоснование своего утверждения указывает о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей после возбуждения уголовного дела, ссылается на отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, назначение ему дополнительного наказания при отсутствии к тому законных оснований.

Обращает внимание, что в момент ДТП несовершеннолетняя Щ.К.В. не была пристегнута ремнем безопасности, при этом судом оставлен без выяснения вопрос о возможности получения ею указанных в заключении эксперта телесных повреждений при соблюдении водителем Щ.В.В. Правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя, направленные на безопасность пассажиров. Ссылаясь на показания водителя Щ.В.В, акцентирует внимание, что в конструкцию детского удерживающего устройства им были внесены изменения.

Указывает, что решение о взыскании с него компенсации морального вреда принято судом без учета положений ст. 1079 ГК РФ, регламентирующей солидарную ответственность участников ДТП в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, которое назначено без учета данных о его личности, условий жизни его семьи, частичного возмещения ущерба потерпевшей стороне, мнения законного представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказания и был не согласен с позицией государственного обвинителя о необходимости назначения дополнительного наказания.

Указывает об утрате судом части аудиопротколов, что является основанием к отмене приговора.

Обращает внимание, что аналогичные доводы его апелляционной жалобы оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

Просит об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с него компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную), прокурор М.С.В. и представитель законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Щ.В.В. - адвокат Быкова Е.А. указывают о необоснованности доводов жалобы (основной и дополнительной), просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее прокурора и законного представителя потерпевшей, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Гузиковского В.П. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах выезда в результате утраты контроля над дорожной ситуацией на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением Щ.В.В.; показаниями несовершеннолетней потерпевшей Щ.К.В, ее законного представителя Щ.В.В, свидетелей Щ.Н.Б, С.В.С, М.Д.М, С.Т.В, П.А.В, К.Д.Н. об обстоятельствах ДТП и его причине в результате выезда автомобиля под управлением Гузиковского В.П. на встречную полосу дорожного движения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств в поставарийной фазе; заключением эксперта автотехника, которым установлено место столкновения автомобилей на стороне движения, встречной для автомобиля под управлением Гузиковского В.П.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования в результате ДТП телесных повреждений у потерпевшей Щ.К.В, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью; другими доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гузиковского В.П. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей у суда не имелось, поскольку судом не установлено оснований для оговора осужденного с их стороны. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая заключение эксперта автотехника, суд обоснованно признал его выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гузиковского В.П, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы о причине образования телесных повреждений у потерпевшей в результате нарушения водителем Щ.В.В. Правил дорожного движения при перевозке несовершеннолетних пассажиров, в частности, его дочери Щ.К.В, которая не была пристегнута в детском удерживающем устройстве, а в само устройство были внесены конструктивные изменения, были известны судам первой и апелляционной инстанций, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Как правильно установили указал суд в приговоре, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Гузиковским В.П, поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную неосторожность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, выехав на сторону автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением Щ.В.В, двигавшимся по своей полосе.

В этой связи доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о том, что пассажир автомобиля под управлением Щ.В.В. - Щ.К.В. не была пристегнута ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями Гузиковским В.П. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением потерпевшей Щ.К.В. тяжкого вреда здоровью.

При этом следует учесть, что согласно выводам заключения эксперта автотехника у водителя Щ.В.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы осужденного (основной и дополнительной), связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судов обеих инстанций.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом на возбуждение уголовного дела, расследование по которому правомочен принимать к своему производству. Следователь С.В.Ю. выезжал по данному делу на место происшествия 6 января 2022 года и осуществлял осмотр места ДТП в период с 18 часов 40 минут до 22 часов 30 минут 6 января 2022 года, обоснованно возбудил уголовное дело в 13 часов 00 минут 8 января 2022 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления при наличии достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. То обстоятельство, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей назначена после возбуждения уголовного дела - 10 января 2022 года, на законность возбуждения уголовного дела влияет, тем более, когда заключением эксперта установлено причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Причины отсутствия в деле части аудиопротокола, а также анализ последствий данного обстоятельства на соблюдение прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не влияют, поскольку осужденный и его защитник путем ознакомления с протоколом судебного заседания имели возможность изучить и восстановить ход судебного разбирательства, включая незначительные периоды, когда аудиопротоколирование не велось по объективным техническим причинам.

По мнению суда кассационной инстанции данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав участников судебного разбирательства и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действиям осужденного Гузиковского В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Гузиковскому В.П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принятие мер к добровольной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, при назначении Гузиковскому В.П. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы осужденного (основной и дополнительной) о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Довод кассационной жалобы (основной и дополнительной) основан на ошибочном толковании нормативных положений п. 3 ст. 1079, ст.ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и противоречит разъяснениям, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности, от Гузиковского В.П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на утверждение в жалобе (основной и дополнительной) об обратном, были проверены обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной) не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении гражданского в интересах несовершеннолетней потерпевшей Щ.К.В.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска судом не были учтены положения ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Вместе с тем, из приговора следует, что рассмотрев гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей Щ.К.В. о компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда, суд вынес решение о взыскании денежных средств с осужденного в пользу несовершеннолетней потерпевшей, но в лице ее законного представителя Щ.В.В, что создает правовую неопределенность о порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора в решении суда по гражданскому иску о взыскании с осужденного Гузиковского В.П. денежных средств пользу несовершеннолетней потерпевшей Щ.К.В. формулировки "в лице законного представителя".

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении Гузиковского В.П. изменить:

исключить из резолютивной части приговора в решении суда по гражданскому иску о взыскании с осужденного Гузиковского В.П. денежных средств пользу несовершеннолетней потерпевшей Щ.К.В. формулировки "в лице законного представителя".

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Председательствующий