Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-10528/2023[77-4745/2023]

N 77-4745/2023

г. Саратов 11 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Мавлюдовой Н.А, защитника осужденного - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N 113 от 5 декабря 2002 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курской области Цуканова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Хомутовского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 13 февраля 2023 года

Титов А.Н. судимый по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 9 июня 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8 апреля 2015 года, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы Титову А.Н. заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Титову А.Н. постановлено следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Титова А.Н. в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хомутовского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 года частично удовлетворено апелляционное представление прокурора Хомутовского района Курской области, приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 13 февраля 2023 года в отношении Титова А.Н. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание Титову А.Н. обстоятельством явки с повинной в виде объяснения от 30 декабря 2022 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о наличии отягчающих обстоятельств во множественном числе, указано на наличие отягчающего обстоятельства в единственном числе;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, и указано на применение при назначении наказания Титову А.Н. правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Курской области Цуканова А.Н, заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, защитника осужденного Титова А.Н. - адвоката Князева Г.Б, полагавшего удовлетворить кассационное представление в связи с постановкой в нем вопроса об улучшении положения осужденного, суд

установил:

по приговору Титов А.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года на участке местности Ольховского участкового лесничества Хомутовского Лесничества - урочище "Елизаветинское" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, и полагает, что имеются основания для внесения в них изменений, улучшающих положение осужденного. Указывает, что в приговоре мировой судья, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья назначил Титову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, которое по своему размеру не отвечает требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не могло превышать 7 месяцев лишения свободы. В апелляционном представлении на приговор мирового судьи прокурором был поставлен вопрос об устранении допущенного нарушения уголовного закона при назначении наказания, снижении размера наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы и замене его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 7 месяцев. При этом в апелляционном представлении прокурора доводов об изменении приговора по основаниям ухудшающим положение осужденного, не содержалось. Вместе с тем, при отсутствии правовых оснований, суд ухудшил положение осужденного, исключил указание о применении при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить судебные решения в отношении Титова А.Н, а именно: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ссылку на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; при определении наказания Титову А.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Обвинительный приговор в отношении Титова А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел письменное объяснение Титова А.Н. от 30 декабря 2022 года (л.д. 9), данные им до возбуждения уголовного дела, которые в силу ст. 142 УПК РФ расценил как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение Титовым А.Н. имущественного ущерба причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

С учетом наличия у осужденного непогашенной и не снятой судимости по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 9 июня 2014 года, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом рассмотрения дела с применением особо порядка судебного разбирательства, необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении наказания Титову А.Н. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья пришел к выводы о возможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, назначив Титову А.Н. наказание в виде лишения свободы в размере 8 месяцев, мировой судья не учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из вышеназванной нормы закона, наказание Титову А.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в размере менее 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не отвечает требованиям уголовного закона вследствие допущенного нарушения требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, а следовательно приговор подлежит изменению.

В апелляционном представлении прокурор Щепоткин А.В. обратил внимание суда апелляционной инстанции на допущенное мировым судьей нарушение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, просил внести изменения в приговор, определить Титову А.Н. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Кроме того, прокурор просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего обстоятельства - явки с повинной - объяснение Титова А.Н. от 30 декабря 2022 года, указание о наличии отягчающим наказание обстоятельств во множественном числе, указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства в единственном числе.

По результате рассмотрения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции удовлетворил его частично, а именно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной в виде объяснения от 30 декабря 2022 года, исключил указание о наличии отягчающих обстоятельств во множественном числе, указав на наличие отягчающего обстоятельства в единственном числе.

В указанной части апелляционное постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указания на применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, указание на применение при назначении наказания Титову А.Н. правил ч. 2 ст. 68 УК РФ нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года судом апелляционной инстанции не соблюдены, поскольку апелляционное представление не содержало доводов, направленных на ухудшение положение осужденного путем исключения указания о применении при назначении наказания Титову А.Н. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения из приговора указания о применении при назначении наказания Титову А.Н. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и указания о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на исход дела, а следовательно является основанием для внесения изменений в приговор и апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное постановление Хомутовского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 года в отношении Титова А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора внесенное апелляционным постановлением указание на применении при назначении наказания Титову А.Н. правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, - при определении наказания Титову А.Н. по ч. 1 ст. 260 УК РФ применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, - назначенное Титову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Титову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев заменить принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий