Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-10538/2023[77-4912/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Долматова И.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Долматова И.Н. - адвоката Решетниковой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долматова И.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2023 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2022 года

Долматов И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый, по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 8 июля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 2 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 29 декабря 2015 года по отбытии основного наказания, не отбывший дополнительное наказание;

по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 2 сентября 2013 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 3 февраля 2022 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 19 сентября 2022 года составил 4 месяца 15 дней;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июня 2016 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца 15 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору и приговору от 19 сентября 2022 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2022 года окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 15 дней.

В период отбывания дополнительного наказания Долматову И.Н. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Долматова И.Н. под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 апреля 2023 года указанный приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей Б.Е.Н, С.А.С, И.П.В, П.Р.Н, на содержание протокола личного досмотра Долматова И.Н. от 6 июня 2022 года и осмотра места происшествия с участием Долматова И.Н. от 6 июня 2022 года в части сведений о сообщенных Долматовым И.Н. обстоятельствах совершения преступления;

указано в описательно-мотивировочной части при изложении мотивов и обоснования квалификации действий Долматова И.Н, а также обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, на совершение Долматовым И.Н. покушения на незаконный сбыт "психотропных веществ" вместо ошибочно указанного "наркотических средств";

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Долматова И.Н. к административной ответственности;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, указано о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

в резолютивной части приговора при изложении решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указаны фамилия и инициалы осужденного "Долматову И.Н." вместо ошибочно указанного " М.Д.А.";

отменен приговор в части решения о взыскании с Долматова И.Н. в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 21 120 рублей, данный вопрос направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, осужденного Долматова И.Н. и его защитника - адвоката Решетникову С.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Долматов И.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долматов И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснования приговора недопустимыми доказательствами.

Оспаривает законность его личного досмотра, проведенного, по его утверждению, в отсутствие понятых. Считает нарушенным его право на защиту отказом судов обеих инстанций в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля П.Р.Н, указанного в протоколе личного досмотра в качестве понятого, показания которого на различных стадиях производства по делу были противоречивы.

Считает, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств направленности его умысла на сбыт психотропного вещества, поскольку он не совершил для этого никаких активных действий, при этом его доводы о намерении присвоить изъятую им из "закладки" его оптовую партию для дальнейшего личного употребления в судебных решениях не опровергнуты. Обращает внимание, что психотропное вещество уже было расфасовано в пакетики, в его телефоне не обнаружено значимой информации его причастности к сбыту запрещенных в гражданском обороте веществ. В этой связи считает, что выводы суда о направленности его умысла на сбыт психотропного вещества основаны на предположении.

Просит об отмене судебных решений, передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кириллов А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности осужденного Долматова И.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно:

показаниями осужденного Долматова И.Н. в той их части, в которой он не оспаривает самого факта своей причастности к незаконному обороту психотропных веществ;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.С.В, К.А.М. об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации причастности Долматова И.Н. к незаконному сбыту наркотических средств;

материалами оперативно-розыскных мероприятий;

протоколом личного досмотра Долматова И.Н, в ходе которого изъяты находившиеся при нем 29 свертков с веществом, мобильный телефон;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;

заключениями эксперта о виде и массе изъятого психотропного вещества;

иными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Нарушений положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Долматова И.Н. к незаконному сбыту психотропного вещества суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ и психотропных веществ, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, личный досмотр Долматова И.Н. проведен с участием незаинтересованных лиц К.О.Т. и П.Р.Н. уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, результаты досмотра отражены в протоколе, который подписан без замечаний всеми его участниками, в том числе Долматовым И.Н. При этом непосредственно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Р.Н. подтвердил свое участие в данном процессуальном действии, законность процедуры его проведения. В этой связи несостоятельны доводы жалобы осужденного Долматова И.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля П.Р.Н, поскольку он имел реальную возможность допросить свидетеля, оспорить его показания.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Долматова И.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, а также нарушений прав осужденного на защиту, судом не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а постановленный по делу приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Долматова И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной. Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что по инкриминированному преступлению осужденным Долматовым И.Н. выполнены действия, направленные на сбыт психотропного вещества, на что безусловно указывают: протокол его личного досмотра, в ходе которого изъято 29 свертков с психотропным веществом, мобильный телефон; протокол осмотра мобильного телефона, в котором обнаружена переписка, характер и содержание которой свидетельствует о направленности его умысла на сбыт психотропного вещества.

Наказание Долматову И.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, как о том указано в апелляционном определении.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания только в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Назначенное Долматову И.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения, внесла в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2023 года в отношении Долматова И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: