Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-10585/2023[77-4936/2023]

N 77-4936/2023

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, частного обвинителя - потерпевшего М.В.А. посредством видео-конференц-связи, представителя частного обвинителя - потерпевшего М.В.А. - адвоката Дурова Е.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, оправданного Бобровского М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника оправданного Бобровского М.А. - адвоката Глейзер С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшего М.В.А. - адвоката Дурова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 5 октября 2022 года и апелляционное постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2023 года в отношении Бобровского М.А.

По приговору мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 5 октября 2022 года

Бобровский М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В удовлетворении гражданского иска М.В.А. к Бобровскому М.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов отказано.

Апелляционным постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя - потерпевшего, возражений оправданного, заслушав выступления частного обвинителя - потерпевшего М.В.А. и его представителя - адвоката Дурова Е.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оправданного Бобровского М.А. и его защитника - адвоката Глейзер С.А, просивших об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу представителя частного обвинителя - потерпевшего - удовлетворению, суд

установил:

частным обвинителем М.В.А. Бобровский М.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о непричастности Бобровского М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановилоправдательный приговор, который оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - потерпевшего М.В.А. - адвокат Дуров Е.Г. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 305, 307 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" мировым судьей в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам, не приведены мотивы, по которым мировой судья отверг эти доказательства.

Перечисляя доказательства стороны обвинения, акцентирует внимание на исследованных в судебном заседании фотоснимках повреждений лица и головы потерпевшего М.В.А, сделанных в день происшествия, которые полностью согласуются с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских исследований потерпевшего, в то время как мировой судья при оценке фотоснимков ограничился немотивированным выводом о том, что данные фотоснимки не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает об избирательном и необъективном подходе мирового судьи к оценке доказательств стороны обвинения. Анализируя показания свидетелей М.А.Д. и Ш.С.С, заключение судебно-медицинского эксперта указывает о неприведении их в приговоре в том объеме и в той их части, в которых они свидетельствуют о виновности Бобровского М.А. Обращает внимание, что в обжалуемых судебных решениях показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений и иных доказательств приведены в искажающем существо исследованных доказательств стороны обвинения виде.

Анализируя показания оправданного Бобровского М.А, считает, что мировым судьей не дано полной и всесторонней оценки его показаниям, которые противоречивы и не согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с представленной им видеозаписью, которую нельзя считать достоверным доказательством.

Полагает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы по формальным основаниям в отсутствие тщательного анализа ее доводов и материалов дела.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель оправданного Бобровского М.А. - адвокат Глейзер С.А. указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее защитника оправданного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно обжалуемому приговору мировым судьей установлено, что частным обвинителем М.В.А. Бобровский М.А. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшем место 6 ноября 2011 года на посту охраны объекта МОГЭС по адресу: "адрес", где ведущий специалист отдела безопасности филиала ПАО "Россети-центр и Приволжья"-"Тулэнерго" Бобровский М.А. без объяснения причин нанес занимающему должность охранника М.В.А. множественные удары (8-10 ударов) рукой в лицо.

Оправдывая Бобровского М.А. мировой судья посчитал, что представленные стороной обвинения доказательства, состоящие из противоречивых показаний частного обвинителя - потерпевшего М.В.А. об обстоятельствах происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта, которым установлены на теле потерпевшего телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред его здоровью и по сроку образования соответствующие дате происшествия, явно недостаточны для установления причастности Бобровского М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Мировой судья положил в основу оправдательного приговора показания обвиняемого Бобровского М.А. о своей непричастности к причинению телесных повреждений М.В.А. и образования у него телесных повреждений в результате падения; представленную Бобровским М.А. видеозапись об обстоятельствах развития конфликтной ситуации между ним и М.В.А, обусловленной нахождением последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей М.А.Д. и Ш.С.С.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности не дает оснований согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Так, признавая недостоверными и надуманными показания частного обвинителя М.В.А, мировой судья указал в приговоре о противоречивости его показаний об обстоятельствах произошедшего, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной оправданным Бобровским М.А, а также показаниями свидетелей - очевидцев происшествия М.А.Д. и Ш.С.С.

Между тем, просмотром указанной видеозаписи судом кассационной инстанции установлено, что на ней зафиксировано лишь развитие конфликта между Бобровским М.А. и М.В.А. и попытка последнего нанести удар Бобровскому М.А, на чем видеозапись прекращается.

В то же время заключение судебно-медицинского эксперта Ц.А.В. и показания последнего о наличии у М.В.А. телесных повреждений, механизм образования всего комплекса которых не согласуется с показаниями Бобровского М.А, и, напротив, не исключается при обстоятельствах, указанных М.В.А, должной оценки в приговоре не получили. Также как не получили должной оценки показания свидетелей - полицейских Росгвардии И.Е.В. и Б.А.Ю, прибывших на место происшествия, свидетеля С.А.В, утверждавших о наличии у М.В.А. телесных повреждений в области лица и головы, приобщенные к делу стороной обвинения медицинские документы на имя М.В.А, обратившегося за медицинской помощью непосредственно после произошедших событий, являвшиеся предметом исследования судебно-медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства в приговоре оценены избирательно, при этом мировым судьей отдано предпочтение одним доказательствам и не дано никакой оценки другим доказательствам, а выводы мирового судьи о непричастности Бобровского М.А. к инкриминируемому преступлению являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, изложив существо предъявленного Бобровскому М.А. обвинения частным обвинителем - потерпевшим М.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и принимая решение об оправдании Бобровского М.А, мировой судья в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нельзя признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку им были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Оставив фактически без надлежащей оценки вышеприведенные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, мировой судья и суд апелляционной инстанции тем самым допустили нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили частного обвинителя - потерпевшего М.В.А. возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили его права, что повлияло на исход дела и законность приговора.

Учитывая изложенное приговор и апелляционное постановление в отношении Бобровского М.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. В ходе судебного рассмотрения мировому судье надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя - потерпевшего М.В.А. - адвоката Дурова Е.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 5 октября 2022 года и апелляционное постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 23 января 2023 года в отношении Бобровского М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания другому мировому судье Новомосковского судебного района Тульской области.

Уголовное дело направить председателю Новомосковского районного суда Тульской области для определения подсудности.

Председательствующий