Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10678/2023[77-4983/2023]

N 77-4983/2023

г. Саратов 8 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Ромадина А.А, защитника осужденного Ромадина А.А. - адвоката Сбоева С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ромадина А.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года

Ромадин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав выступление осужденного Ромадина А.А. и его защитника - адвоката Сбоева С.А, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения подлежащими изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля - сотрудника полиции об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными из беседы с осужденным, кассационную жалобу - частичному удовлетворению, суд

установил:

по приговору Ромадин А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромадин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, просит об их отмене передаче уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в основу приговора положены противоречивые, а потому недостоверные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников ГИБДД А.М.Э. и А.С.В, а также недопустимые, сфальсифицированные показания дознавателя Кузнецовой А.В. и свидетелей - понятых Г.И.В. и К.В.В. об обстоятельствах преступления, якобы ставших им известными из его пояснений не месте происшествия.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты его последовательные показания о том, что он не являлся субъектом преступления, поскольку его автомобиль находился в статическом положении, им он не управлял.

Обращает внимание, что видеозаписью штатной камеры патрульного автомобиля ДПС факт движения его автомобиля не зафиксирован. Указывает, что видеозапись имеет признаки монтажа, однако видео-техническая экспертиза судом не назначена, что ставит под сомнение законность процедуры его отстранения от управления транспортным средством и дальнейших процессуальных действий, направленных на проведение его освидетельствования.

Считает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств обвинительный приговор в отношении него построен на предположениях.

Приводит доводы о том, что апелляционная жалоба на приговор рассмотрена судом апелляционной инстанции формально, при этом апелляционное постановление содержит лишь общие формулировки о законности приговора, в том числе в части доводов жалобы о нарушении его права на защиту судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Пегарьков В.А. и Харьков А.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ромадина А.А, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

на показаниях свидетелей - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А.М.Э. и А.С.В. об обстоятельствах, при которых ими во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением Ромадина А.А, при этом последний имел признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование, результат которого оказался положительным;

на показаниях свидетелей - понятых Г.И.В. и К.В.В, в том числе в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах своего участия в осмотре места происшествия, в ходе которого Ромадин А.А. подтверждал, что при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС;

на показаниях свидетеля - дознавателя К(Б).А.А. в той их части, в которой она сообщает об обстоятельствах производства осмотра места происшествия;

на протоколе об отстранении от управления транспортными средствами Ромадина А.А, акте его освидетельствования;

на протоколе осмотра записи с камеры видеорегистратора автомобиля ДПС, которой зафиксирована процедура освидетельствования Ромадина А.А.;

на вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ромадина А.А. от 24 ноября 2020 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

на иных доказательствах.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали положенные в основу приговора доказательства или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Ромадина А.А, в материалах дела не содержится.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном постановлении не допущено.

Показаниям осужденного Ромадина А.А. и свидетеля стороны защиты Р.О.В. о невиновности первого в совершении инкриминированного преступления судом дана надлежащая правовая оценка как недостоверным, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Также судом дана надлежащая правовая оценка представленному стороной защиты экспертному исследованию записи видеорегистратора автомобиля ДПС, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований", и показаниям специалиста К.А.В, как не опровергающим доказательства стороны обвинения, что послужило основанием к обоснованному отказу в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу видео - технической экспертизы.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, показания свидетелей А.М.Э, А.С.В, Г.И.В, К.В.В, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных выше свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Действия сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по остановке автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак N, под управлением Ромадина А.А. обусловлены возложенными обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом показания допрошенных в качестве свидетелей - понятых Г.И.В. и К.В.В. об обстоятельствах дела, ставших им известными от Ромадина А.А, по существу соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Также следует отметить, что понятые не относятся к указанным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О лицам, показания которых об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осужденного, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами изложенных в приговоре показаний понятых об обстоятельствах дела, ставших известными им от Ромадина А.А, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию стороны защиты о невиновности Ромадина А.А. в совершении преступления, о нарушении процедуры отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Ромадин А.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, надлежащим образом проверены судами обеих инстанций и правильно отвергнуты как необоснованные.

Доводы жалобы осужденного о том, что на видеозаписи не отображено движение автомобиля, не лишают ее доказательственного значения, поскольку на ней запечатлено, что автомобиль под управлением Ромадина А.А. в момент его остановки не находился в зоне фиксации видеокамеры.

Нарушений процедуры освидетельствования Ромадина А.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследованная предыдущими судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы, отражает ход применения к Ромадину А.А. мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, также не имеется.

Ромадин А.А. был ознакомлен со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ и выразил с ними согласие, правильность фиксации изложенных в них обстоятельств он не оспаривал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управление Ромадиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Ромадина А.А. в содеянном, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, Ромадину А.А. предоставлялось достаточное и разумное время перед выступлением в прениях сторон. Предоставленное время соответствовало правовой и фактической сложности рассматриваемого уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления суд правильно квалифицировал действия Ромадина А.А. по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Ромадину А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами суд объективно мотивировал в приговоре.

Наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в полном объеме рассмотрены доводы его апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В этой связи оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Ромадина А.А. в совершении инкриминированного преступления, сослался на показания сотрудника полиции К(Б).А.А, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах совершенного Ромадиным А.А. преступления, ставших ей известными в ходе проводимой с Ромадиным А.А. беседы при осмотре места происшествия. В частности, К(Б).А.А. указала, что Ромадин А.А. в ходе беседы с ней сообщил, что при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС.

Вместе с тем, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Поэтому показания свидетеля К(Б).А.А. относительно сведений, которые стали ей известны из объяснений Ромадина А.А, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетеля К(Б).А.А. в части обстоятельств совершенного Ромадиным А.А. преступления, ставших ей известными в ходе беседы с ним.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля К(Б).А.А. в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Ромадина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ромадина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Ромадина А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К(Б).А.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными из беседы с Ромадиным А.А.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий