Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-10719/2023[77-4981/2023]

N 77-4981/2023

г. Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденной Гасановой А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Гасановой А.В. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гасановой Алены Владимировны на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Гасанова Алена Владимировна, "данные изъяты", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца, по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Гасановой А.В. отменено условное осуждение, назначенное по приговорам "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Гасановой А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденной Гасановой А.В. и ее защитника - адвоката Зимновой Н.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурораЯковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Гасанова А.В. признана виновной в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гасанова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В доводах указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку надлежащий потерпевший по делу не установлен. Обращает внимание на то, что намеревалась в дальнейшем выкупить заложенный телефон, однако не смогла этого сделать в связи с его несвоевременной реализацией комиссионным магазином. Выражая несогласие с оценкой стоимости телефона, указывает на наличие оснований для проведения товароведческой экспертизы. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что они учтены судом формально. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения изменить, определить местом отбывания наказания исправительное учреждение с более мягким режимом, назначить наказание в виде принудительных работ, либо отменить судебные решения передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений права Гасановой А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Гасановой А.В. в совершении преступления подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: явкой с повинной и показаниями осужденной Гасановой А.В, в том числе в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах хищения мобильного телефона; показаниями ФИО9, и ФИО8 об известных им обстоятельствах хищения Гасановой А.В. телефона; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего обстоятельствах сдачиГасановой А.В. телефона в комиссионный магазин; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов; письменными материалами, содержащими сведения о приобретении мобильного телефона, его стоимости; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Показания, данные потерпевшей и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Гасановой А.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные осужденной, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Гасановой А.В.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения.

Учитывая данные положения закона, суд в ходе рассмотрения уголовного дела пришел в обоснованному выводу о том, что собственником и фактическим владельцем похищенного телефона являлась ФИО8, которой похищенный телефон был передан ФИО9, в связи с чем принял верное решение о признании потерпевшей ФИО8

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний свидетеля ФИО9, приобретавшей мобильный телефон, письменных материалов, с учетом его износа и фактической стоимости на момент совершения преступления, в чем убедился суд первой инстанции, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания размер причиненного преступления осужденной не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении экспертизы, стороной защиты не заявлялось, в связи с чем оснований для проведения товароведческой экспертизы суд не имел.

Ссылка осужденной в кассационной жалобе на нарушение договора комиссии, преждевременную реализацию магазином телефона, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении тайного хищения имущества ФИО8 и основанием для отмены судебных решений не является.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Гасановой А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Гасановой А.В. в его совершении и квалификации ее преступных действий.

Наказание Гасановой А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасановой А.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников, принесение извинений потерпевшей, при этом каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении Гасановой А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, указав на отсутствие условий для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая, что Гасанова А.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условных осуждений на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Из материалов дела следует, что по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Гасанова А.В. осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, в связи с чем вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб осужденной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гасановой А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасановой Алены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья