Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-10764/2023[77-4974/2023]

N 77-4974/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Гапонова Д.В. и его защитника - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством-видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гапонова Дениса Владимировича - адвоката Медведева Р.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Гапонов Денис Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Гапонов Д.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично.

Взыскано в пользу "данные изъяты" с Гапонова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 329495, 08 рублей.

Взыскана в пользу ФИО9 с Гапонова Д.В. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего и прокурора, выступление осужденного Гапонова Д.В. и его защитника - адвоката Медведева Р.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору суда Гапонов Д.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гапонова Д.В. - адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Гапоновым Д.В. действия по повреждению и уничтожению имущества, указанного в обвинительном заключении и в приговоре. Отмечает, что результаты осмотра места происшествия, а также выводы трасологической экспертизы не могут подтверждать факт умышленного повреждения панелей. Считает, что судом не установлен объект преступления, а имущество, в повреждении которого обвиняется Гапонов Д.В, "данные изъяты" не принадлежит, поскольку по данным бухгалтерской отчетности предприятия за 2019 - 2020 годы показатель стоимости в отношении имущества является нулевым. Полагает, что уточненный бухгалтерский отчет был подан с целью создания видимости наличия у "данные изъяты"" имущества. Считает необоснованным отказ в истребовании первичного баланса. Обращает внимание на противоречия в выводах, изложенных в заключении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниях эксперта. Указывает на отсутствие в действиях Гапонова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он считал, что имущество принадлежит ФИО6 и его супруге, при этом не был осведомлен о наличии спора с ФИО9 о его принадлежности. Обращает внимание на отсутствии у Гапонова Д.С. умысла на хищение чужого имущества. Указывает, что телесные повреждения потерпевшему Гапонов Д.В. причинил с целью защиты от действий ФИО9 Ссылаясь на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 330 УК РФ, решение Брянского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в действиях Гапонова Д.В. отсутствуют составы преступлений.

Указывает, что Гапонову Д.В. инкриминировалось совершение преступлений по предварительному сговору с неустановленным лицом, которым фактически является ФИО6, поскольку участие иных лиц по делу не установлено. Анализируя содержание указанного постановления следователя, полагает, что полежат применению положения ст. 90 УПК РФ. Считает, что изложенные обстоятельства указывают на незаконность привлечения Гапонова Д.В. к уголовной ответственности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное преследование в отношении Гапонова Д.В. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, потерпевший ФИО9, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Судом установлено, что Гапонов Д.В. не позднее 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, занимаемом "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, действуя умышленно, повредили неустановленным способом, со 100% непригодностью к дальнейшей эксплуатации принадлежащее Обществу различное имущество на общую сумму 329495, 08 рублей, причинив значительный ущерб. Затем Гапонов Д.В, совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, из указанного помещения пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО9, на общую сумму 65187, 12 рублей, являющуюся для него значительной, и "данные изъяты" на общую сумму 5384 рублей, однако довести до конца свой совместный преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции в коридоре 2-го этажа здания "адрес", расположенного по адресу: "адрес", и не имели реальной возможности распорядиться указанным имуществом. После чего, Гапонов Д.В. в ходе конфликта подошел к ФИО10 и умышленно, применив физическую силу, нанес последнему удар кулаком руки в область грудной клетки слева, от чего тот ударился о выступ в стене предлифтового пространства. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО9, Гапонов Д.В. умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками рук в область головы и лица. После чего Гапонов Д.В, умышленно потянул потерпевшего за куртку, в которую в тот момент был одет ФИО9, тем самым обездвижив руки последнего.

Затем Гапонов Д.В. умышленно нанес не менее трех ударов кулаками своих рук в область спины ФИО9, причинив ему закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника: ушиб поясничного отдела позвоночника, переломы поперечных отростков справа 3, 4 поясничных позвонков; закрытую черепно-лицевую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, переломом костей носа, гематомы мягких тканей в обеих окологлазничных областях, множественные ссадины мягких тканей в области головы, лица, которые повлекли причинения вреда здоровью средней тяжести, ссадину мягких тканей в области передней брюшной стенки не повлекшую вреда здоровью.

Суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой содеянного и квалифицировал действия Гапонова Д.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено органами предварительного следствия и судом, преступления, связанные с умышленным повреждением чужого имущества и покушением на кражу, совершены ФИО1 совместно с неустановленным органами предварительного следствия лицом.

Между тем, из показаний осужденного Гапонова Д.В. следует, что в помещение, занимаемое "данные изъяты", он пришел вместе с ФИО6 и по просьбе последнего, иных лиц с ними не было.

Данные показания подтвердил свидетель ФИО6, сообщив мотивы, по которым он совместно с Гапоновым Д.В. проник в помещение, занимаемое "данные изъяты", при этом утверждал, что иных лиц с ними не было.

Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что в помещении, занимаемом "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", в связи с обращением потерпевшего были задержаны Гапонов Д.В. и ФИО6, иные лица на месте происшествия не задерживались.

Согласно протоколу осмотра записей с камер видеонаблюдения ФИО6 и Гапонов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты проходят в помещение, занимаемое "данные изъяты", затем отображаются в самом помещении, где слышен звук, напоминающий звуки разбиваемых предметов.

Однако постановлением следователя - криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Брянскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 было отказано, в связи с отсутствием составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное решение было обжаловано потерпевшим ФИО9 в Брянский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя - криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Брянскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ год об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 330 УК РФ в отношении военнослужащего контрактной службы капитана ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о виновности Гапонова Д.В. в умышленном повреждении чужого имущества и покушении на кражу, совершенных им совместно с неустановленным органами предварительного следствия лицом, суд посчитал, что принятое военным следственным отделом СК РФ по Брянскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ решение не является преюдицией, поскольку оно вынесено в рамках уголовного судопроизводства в отношении иного лица - ФИО6, в нем сделаны выводы о причастности к совершенным в отношении ФИО9 преступлениям именно Гапонова Д.В, и, несмотря на данное постановление и вопреки сделанным в нем выводам, свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства не отрицал факты повреждения имущества ФИО9, а также покушение на его хищение, при этом уголовное дело в отношении иного лица органом следствия выделено в отдельное производство.

Таким образом, сославшись на показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, иные материалы уголовного дела, суд признал, что иных лиц, кроме Гапонова Д.В. и ФИО6 на месте происшествия не было, однако не дал им оценки в совокупности с показаниями осужденного о том, что он действовал не в своих интересах, а по просьбе ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, по тем же обстоятельствам, в совершении которых Гапонов Д.В. признан виновным.

Между тем, вопреки установленным органами следствия и в судебном заседании обстоятельствам, суд посчитал доказанным факт совершения Гапоновым Д.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2ст. 158 УК РФ по предварительному сговору группой лиц, совместно с неустановленным органами предварительного следствия лицом, что само по себе ставит под сомнения законность принятого в отношении осужденного решения.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует о наличии допущенных органами следствия и судом существенных противоречий в выводах относительно фактических обстоятельств и квалификации действий Гапонова Д.В, которые не были устранены судом апелляционной инстанции и не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Аналогичные положения приведены в пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Гапонова Д.В. осуществлял адвокат ФИО5, действовавший на основании соглашения, этот же адвокат защищал интересы Гапонова Д.В. в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокат ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял также защиту ФИО6, являющегося свидетелем по данному уголовному делу, в ходе проведения с его участием следственных действий - допросов в качестве свидетеля, очных ставок, а также свидетеля ФИО13, в ходе ее допросов в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, показания ФИО6 и ФИО13, приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, а в отношении ФИО6, на основании этих же фактических данных, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, за которые Гапонов Д.В. признан виновным, в связи с чем суд приходит к выводу, что интересы Гапонова Д.В. и свидетелей ФИО6, ФИО13 как на стадии предварительного, так и судебном заседании противоречили друг другу.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона, адвокат ФИО5 не мог осуществлять защиту Гапонова Д.В, поскольку ранее он принял на себя обязанности по защите ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано, и ФИО13, интересы которых противоречили интересам Гапонову Д.В.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права Гапонова Д.В. на защиту, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенные при его составлении нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены судом в силу ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

При этом суд не входит в оценку иных доводов защитника осужденного - адвоката ФИО18, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Поскольку приговор отменяется судом кассационной инстанции, с учетом данных о личности Гапонова Д.В, а также характера предъявленного обвинения, суд считает возможным меру пресечения в отношении него не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Гапонова Д.В. - адвоката Медведева Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гапонова Дениса Владимировича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Брянска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья