Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-10778/2023[77-4866/2023]

N 77-4866/2023

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ЯНВ на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 25 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Яковенко В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и апелляционное постановление Калужского районного суда от 13 июня 2023 года.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 25 апреля 2023 года в отношении

Яковенко В.В. несудимого, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ЯНВ - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ЯНВ, возражений на неё прокурора Шкабура Л.В, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения отменить в связи с отсутствием в обвинительном акте подписи дознавателя, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд

установил:

Из постановления мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 25 апреля 2023 года следует, что Яковенко В.В. 2 июня 2021 года, около "адрес", умышленно причинил ЯНВ телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая ЯНВ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яковенко В.В. в связи с примирением с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ. Яковенко В.В. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 25 апреля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Яковенко В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевшая ЯНВ считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не имелось, поскольку Яковенко В.В. не возместил причиненный ей моральный вред. Указывает, что в письменном виде заявляла ходатайство о прекращении уголовного преследования Яковенко В.В, однако при этом не осознавала правовые последствия принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, сообщила мировому судье о том, что причиненный ей вред не возмещен. Оспаривает законность апелляционного постановления о признании постановления мирового судьи законным.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шкабура Л.В. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшей ЯНВ, возражений прокурора Шкабура Л.В, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают наличие предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ЯНВ о прекращении уголовного дела в отношении Яковенко В.В. в связи с примирением сторон.

Доводы потерпевшей ЯНВ о том, что она не понимала последствия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, опровергаются сведениями из протокола судебного заседания, который соответствует аудиопротоколу судебного заседания, из которых следует, что председательствующий мировой судья неоднократно разъяснял потерпевшей ЯНВ её процессуальные права, в том числе и права предусмотренные ст.25 УПК РФ, последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, которые потерпевшей были понятны.

ЯНВ добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Яковенко В.В, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон. Мировой судья установил, что потерпевшая ЯНВ осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только в случае возмещения вреда причиненного в результате совершения преступления в полном объеме. ЯНВ указала, что ходатайство заявлено добровольно, давление на неё не оказывалось, считает достаточным принесенных извинений Яковенко В.В. в судебном заседании для возмещения ущерба, причиненного ей в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Яковенко В.В. ранее не был судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, стороны осознавали разъясненные им последствия прекращения уголовного дела, потерпевшая считала достаточным принесенных ей Яковенко В.В. извинений для возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальных закон, и при отсутствии препятствий обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей.

Постановление мирового судьи отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность постановления мирового судьи, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мнение прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е. о наличии оснований для отмены судебных решений и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованное несоответствием обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ вследствие отсутствия в обвинительном акте подписи дознавателя, основано на неправильном понимании положении ст. 225 УПК РФ.

Оснований согласиться с мнением прокурора Грачева А.Е. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания.

Согласно ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ к обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения, иных сведениях, необходимых для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения. Таким образом, обвинительный акт, в котором излагаются вопросы, отраженные в ч. 1 ст. 225 УПК РФ и в ч. 3.1 той же статьи УПК РФ, является единым процессуальным документом.

Из имеющегося в деле обвинительного акта следует, что он составлен дознавателем, после изложения сведений, указанных в ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ подписан дознавателем, утвержден подписью начальника органа дознания.

При таких обстоятельствах оснований считать обвинительный акт не отвечающим требованиям ст. 225 УПК РФ, не имеется. Имеющийся в деле обвинительный акт не содержит изъянов, препятствовавших принятию по уголовному делу окончательного процессуального решения мировым судьей.

Учитывая изложенное, отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов на стадии предварительного дознания и в процессе рассмотрения дела судами, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калужского судебного района Калужской области от 25 апреля 2023 года о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Яковенко В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и апелляционное постановление Калужского районного суда от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ЯНВ - без удовлетворения.

Председательствующий