Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-10796/2023[77-5034/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 марта 2023 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной и поступивших возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключив осуждение ФИО1 за покушение на незаконный сбыт и незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") со смягчением ей наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе группы лиц по предварительному сговору и двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями и утверждает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Указывает на то, что протокол ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку она была допрошена в состоянии опьянения в ночное время суток.

Обращает внимание на то, что ее показания и показания свидетелей искажены в приговоре и не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем она подавала замечания на протокол судебного заседания. Настаивает на том, что поданные ею ходатайства о проверке имеющихся в материале уголовного дела доказательств, судом должным образом рассмотрены не были. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд в нарушение УПК РФ безоговорочно принял как достоверные все доказательства, представленные стороной обвинения.

Приводит доводы о предвзятом отношении к ней сотрудников полиции, об имевшей место провокации преступления со стороны последних, знающих ее как лицо, состоящее на учете в ФИО2 по "адрес". Обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленного лица, при этом ее преступные действия не были пресечены, чем созданы условия для совершения нового преступления.

Изложив свои доводы, утверждает, что ее вина в сбыте наркотического средства ФИО32 не доказана; наркотические средства она приобрела для личного употребления, так как длительное время является наркозависимым лицом. Указывает на то, что весами, изъятыми из ее квартиры, она никогда не пользовалась; добровольно выдала наркотическое средство, изъятое по месту ее жительства.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО9 и ФИО32 об обстоятельствах произошедшего.

Указывает на то, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие сговор между ней и иными лицами на сбыт наркотических средств, не установлено когда, в связи с чем и на каких условиях они распределили между собой роли. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ, поскольку приобретаемое ею наркотическое средство предназначалось для личного употребления.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из ее осуждения указание на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, оправдать по обвинению в совершении сбыта наркотического средства ФИО32, а также смягчить назначенное ей наказание, признав ее наркозависимым лицом и применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Рязанцев О.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденной ФИО1, данными как в суде, так и на стадии предварительного расследования, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о получении по сообщенным лицом N координатам оптовой партии наркотических средств, их последующей закладки в тайники, координаты которых она передавала лицу N, и обнаружения их при производстве по месту ее жительства обыска сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотического средства, совершенного ею в составе группы лиц в роли закладчика, а также видевших, как осужденная оборудовала тайниковые закладки и производила фотографирование участка местности, после чего проводилось обследование участка местности и изымались свертки с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО32 наркотического средства;

показаниями свидетеля ФИО32 о приобретении наркотического средства через тайник-закладку и его изъятия сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии у ФИО32 наркотического средства;

показаниями свидетеля ФИО21, проводившей досмотр ФИО1 и изъявшей у нее мобильный телефон и три свертка с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, участвовавших в качестве понятых при досмотре осужденной и осмотре участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, участвовавших в качестве понятых при осмотре участков местности, по результатам которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

протоколами обследования участков местности и автомашины, которой пользовался ФИО32, обыска по месту жительства ФИО1, осмотров изъятых предметов и наркотических средств;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых наркотических средств, исследовавших другие вещественные доказательства, в том числе электронные весы, имеющие следы наркотического средства метадона и след, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО32, содержащий переписку о приобретении наркотического средства;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и иными письменными материалами дела.

Изложенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденной о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречия. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной ФИО1, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку, как следует из материалов дела, допрос в ночное время проведен с ее согласия, в присутствии адвоката, с разъяснением ей всех прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имелось, поскольку экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. Объекты на исследование предоставлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований для признания наличия в действиях сотрудников полиции провокации на совершение ФИО1 преступлений не установлено, какого-либо искусственного создания условий для совершения ею преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденной самостоятельно, до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе упомянутые в кассационной жалобе, проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях.

Утверждения осужденной о ее непричастности к сбыту наркотических средств ФИО33, приобретении наркотических средств с целью личного употребления опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, в котором содержалась переписка, свидетельствующая о причастности последней к незаконному сбыту наркотических средств, сведения с описанием места тайниковой закладки, откуда забрал наркотическое средство ФИО32

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденной умысла на сбыт изъятых наркотических средств являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о размещении наркотических средств в тайниковые закладки, то есть совершении действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Доводы осужденной о недоказанности совершения ею преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору являются необоснованными, поскольку судом верно установлено, что действия ФИО1 и лиц N и N были охвачены единым умыслом, осуществлялись совместно и согласованно, с распределением ролей в преступной группе, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, допущенные секретарем судебного заседания неточности изложения хода процесса были устранены судом постановлениями от 17, 19, 20 октября 2022 года, 24 января 2023 года, которыми замечания на протокол судебного заседания осужденной ФИО1, адвоката ФИО34 были частично удостоверены.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, которые получили оценку в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы и утверждению осужденной, оснований для переквалификации ее действий на ст. 228 УК РФ, для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, как и для оправдания ее по обвинению в незаконном сбыте наркотического средства ФИО32 у суда не имелось.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1, в том числе по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий ФИО1 не указано, какие именно устройства использовались осужденной и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В связи с тем, что данные обстоятельства не были установлены судами ФИО3 и апелляционной инстанций, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", и он подлежит исключению из ее осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчению, с учетом того, что ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данных статей уголовного закона, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень ее фактического участия в их совершении, значение этого соучастия для достижения целей преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за все преступления признаны расстройство психики, уход за мужем-инвалидом и состояние ее здоровья.

Таким образом, при назначении наказания осужденной приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о ее личности.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по совокупности преступлений с учетом их категорий - с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом произведен согласно действовавшим в период совершения преступлений положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт и незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: