Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-10812/2023[77-4893/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Семиошина Ю.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Степина Е.А, посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Семиошина Ю.С. - адвоката Степина Е.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 мая 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года

Семиошин Ю.С. несудимый, осужден по:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к лишению свободы на срок 3 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к лишению свободы на срок 2 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к лишению свободы на срок 2 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Семиошину Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Семиошина Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семиошина Ю.С. под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Беликовой Ю.М. удовлетворен.

С осужденного Семиошина Ю.С взыскано в пользу потерпевшей БЮМ 70 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск ПВН удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Семиошина Ю.С. в пользу потерпевшей ПВН 199 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Гражданский иск БОА удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Семиошина Ю.С. в пользу потерпевшей БОА 500 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск Коновалова К.Ю. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Семиошина Ю.С. в пользу потерпевшего ККЮ 875 624, 95 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск Ладочкина С.Д. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Семиошина Ю.С. в пользу потерпевшего ЛСД 1 675 000 руб. 39 коп, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Гражданские иски БОА, ККЮ и ЛСД о взыскании с осужденного Семиошина Ю.С. убытков, связанных с погашением потерпевшими кредитных обязательств, оставлены без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семиошина Ю.С. и его защитника - адвоката Степина Е.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Семиошина Ю.С. - адвоката Степина Е.А, возражений прокурора Сеничева Д.А, выслушав осужденного Семиошина Ю.С. и его защитника - адвоката Степина Е.А, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Семиошин Ю.С. признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества (потерпевшего ККЮ) путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества (потерпевшего Ладочкина С.Д.) путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества (потерпевшей БОА) путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества (потерпевшего ЛСД) путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества (потерпевшей ПВН) путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества (потерпевшей ПВН) путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества (потерпевшей БЮМ) путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2019 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Семиошина Ю.С. - адвокат Степин Е.А. считает судебные решения незаконными. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Указывает, что срок предварительного следствия свыше 12 месяцев по делу в установленном порядке и соответствующим, уполномоченным на это должностным лицом, не продлевался. Вместо этого, по делу несколько раз выносились необоснованные постановления о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что уголовные дела, соединенные затем в одно производство, возбуждались в отношении Семиошина Ю.С, а затем эти постановления отменялись и устанавливался месячный срок для проведения следствия. Таким образом, несколько раз фактически осуществлялось продление сроков следствия. При таких обстоятельствах считает, что обвинительное заключение по делу составлено за пределами сроков следствия, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны зашиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оспаривает правильность квалификации действий осужденного Семиошина Ю.С, полагая, что все эпизоды преступных деяний, за которые осужден Семиошин Ю.С, следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. В обоснование этого указывает, что Семиошин Ю.С, нуждаясь в крупной сумме денежных средств, обращался к своим знакомым, в том числе к некоторым из них несколько раз, имея целью в конечном итоге получить сумму около 6 миллионов рублей. Вывод суда о том, что каждый раз у Семиошина Ю.С. возникал новый умысел на совершение самостоятельного преступления, считает необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно, квалифицировал действия Семиошина Ю.С. по квалифицирующему признаку мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении ПВН, БЮМ Указывает, что суд неправомерно не учел тот факт, что до того момента, когда проявилось психическое расстройство Семиошина Ю.С, тот возвращал потерпевшим взятые у них денежные средства и перестал это делать лишь в связи с состоянием здоровья. Является неверным, не основанным на материалах уголовного дела вывод суда о том, что возвращение денежных средств являлось способом совершения преступления. Суд необоснованно не учел как погашение Семиошиным Ю.С. своей задолженности перед потерпевшими тех денежных сумм, которые Семиошин Ю.С. возвратил потерпевшим. Суд первой инстанции, удовлетворяя гражданские иски потерпевших, неправильно применил положения закона, оставив без внимания то, что решением Арбитражного суда Калужской области, ещё в период проведения предварительного следствия Семиошин Ю.С. был признан банкротом, была проведена процедура реструктуризации его долгов и он был освобожден от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах полагает, что суд был не вправе рассматривать иски потерпевших по уголовному делу и принимать по ним решения, а должен был оставить гражданские иски без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Семиошину Ю.С. наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сеничев Д.А. считает судебные решения законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Семиошина Ю.С, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Семиошина Ю.С. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ККЮ, ЛСД, БОА, ПВН, БЮМ, об обстоятельствах, при которых осужденный путем обмана похитил их денежные средства, о суммах похищенных денежных средств и их значительности; протоколами выемок и осмотров выписок о движении денежных средств по банковским счетам и банковским картам, распечаток детальной информации по счетам из мобильного приложения "Сбербанк онлайн" ККЮ, ЛСД, БОА, ПВН, БЮМ и Семиошина Ю.С, распечаток оповещений со страницы Семиошина Ю.С, распечаток переписки с Семиошиным Ю.С, копии кредитного договора и графика платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на получение БОА в отделении АО "Альфа-Банк" кредита в сумме 500 000 рублей, в которых содержатся сведения, подтверждающие показания потерпевших; показаниями самого Семиошина Ю.С, который, признав себя виновным по предъявленному обвинению частично, указал, что в 2019 году, нуждаясь в денежных средствах, он брал в долг у своих знакомых ККЮ, ЛСД, БОА, ПВН, БЮМ денежные средства, сообщал потерпевшим недостоверные сведения о том, что деньги берет на приобретение квартиры и строительных материалов, полученные от потерпевших деньги тратил, в том числе на ставки в букмекерских конторах, рассчитывая заработать на выигрыше и рассчитаться с долгами, а источника дохода, соразмерного взятым на себя обязательствам, он на момент обращения к потерпевшим с просьбами одолжить ему денежные средства, не имел; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре и апелляционном определении, судебной коллегией не установлено.

Доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд дал объективную и правильную оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Нарушений требований УПК РФ в части порядка установления срока предварительного расследования уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, не допущено.

Продление и установление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должностными лицами, наделенными на это соответствующими полномочиями. Оснований признавать обвинительное заключение по настоящему делу составленным за пределами продленного (установленного) срока следствия судебная коллегия не находит.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не установил, поскольку таких оснований не имелось.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы стороны защиты, в том числе о неправильной квалификации действий Семиошина Ю.С. как совокупности преступлений, об отсутствии умысла на совершение мошенничества, о необходимости расценивать действия осужденного как гражданско-правовые отношения, были всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанции. Всем доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке положенным в основу приговора доказательствам, не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений, поскольку оснований для дачи иной оценки этим доказательствам не имеется.

Квалификация действий Семиошина Ю.С. по каждому преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание Семиошину Ю.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел характер и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые указано в приговоре, в том числе с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты.

Судом учтено, что Семиошин Ю.С. в целом характеризуется положительно, состояние здоровья Семиошина Ю.С. (имевшее место у Семиошина Ю.С. аффективное расстройство в связи с которым ему оказывалась медицинская помощь).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Семиошину Ю.С, суд признал и учитывал фактическое признание Семиошиным Ю.С. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а по эпизоду хищения у БЮМ - также частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Частичное возмещение Семиошиным Ю.С. вреда, причиненного в результате преступлений, по эпизодам хищений денежных средств у ПВН, у ККЮ и ЛСД суд признал смягчающим обстоятельством на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и учел при назначении наказания.

Суд рассмотрел вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств, которые указал в приговоре, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Решения по гражданским искам судом приняты в соответствии с законом, надлежаще обоснованы и вопреки доводам кассационной жалобы, являются верными, в том числе и в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших.

Судом учтены размер действительного материального ущерба, причиненного осужденным потерпевшим в результате преступлений, а также достоверно установленные денежные суммы, которые осужденный возместил потерпевшим к моменту вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сторона защиты не представила в ходе апелляционного судебного разбирательства доказательств, подтверждающих возмещение осужденным Семиошиным Ю.С. ущерба потерпевшим в больших размерах, чем установилсуд первой инстанции.

Судом не принималось решения о взыскании с осужденного Семиошина Ю.С. возмещения убытков потерпевшим БОА, ККЮ и ЛСД, связанных с погашением кредитных обязательств.

Доводы стороны защиты, об отсутствии оснований для рассмотрения исков в рамках уголовного судопроизводства в связи с тем, что 14 июля 2020 года решением Арбитражного суда Калужской области (по делу N N) Семиошин Ю.С. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, по завершении которой Семиошин Ю.С. освобождался от долговых обязательств, - не основаны на нормах действующего законодательства, в том числе и Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ч. 4 ст. 213.28 которого прямо указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении обязательства гражданин действовал незаконно, том числе совершил мошенничество.

Поскольку материальный ущерб потерпевшим был причинен в результате незаконных действий Семиошина Ю.С, мошенничества, поданные потерпевшими к причинителю вреда Семиошину Ю.С. исковые требования могли рассматриваться и разрешаться в рамках судопроизводства по уголовному делу в отношении Семиошина Ю.С, в ходе которого были устанвлены обстоятельства совершения деяний, в результате которых был причинен ущерб, и возникли обязательства по его возмещению, а также размеры этого ущерба.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 мая 2023 года в отношении Семиошина Ю.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Степина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: