Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-10897/2023[77-5076/2023]

N 77-5076/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Колбнева М.А. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колбнева Максима Андреевича на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Колбнев Максим Андреевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Колбнева М.А. - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Колбнев М.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колбнев М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ни органами следствия, ни судом не установлено, каким образом инструменты покинули территорию завода. Считает, что судом дана неверная оценка видеозаписи с камер наблюдения, поскольку на ней зафиксирован момент передачи им инструментов ФИО6, а не наоборот. Указывает на недостоверность показаний ФИО6 Считает недопустимым доказательством запись телефонного разговора между ним и ФИО7 Полагает, что судом не установлены мотив и цель совершения преступления. Указывает на нарушение ст. 307 УПК РФ, отсутствие в приговоре указания на тайный характер действий, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ и фактическом осуждении его за грабеж. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения гайковертов, однако суд в данной части уголовное преследование не прекратил. Отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела, а не уголовного преследования, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению, в том числе в отношении него. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доводов его апелляционной жалобы, ограничившись общими суждениями. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Колбнева М.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Колбневу М.А. обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно явка с повинной и показания лица, дело в отношении которого прекращено, подтвердившего обстоятельства хищения Колбневым М.А. имущества "данные изъяты" показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения Колбневым М.А. хищения имущества предприятия; заключение специалиста о стоимости похищенного; протоколы осмотра мест происшествия, выемки, записей с камер видеонаблюдения и телефонных переговоров; иные письменные материалы оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Колбнева М.А.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в постановлении раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в постановлении, не имеется.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Показания лица, дело в отношении которого прекращено, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Как усматривается из приговора, показания лица, дело в отношении которого прекращено, представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Данных, свидетельствующих об оговоре Колбнева М.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сведения, полученные при осмотре записи телефонных переговоров осужденного, связанных с хищением имущества "данные изъяты", нашли свое подтверждение, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при их изъятии допущено не было, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Не вызывают сомнений выводы суда о доказанности совершения хищения инструментов с территории "данные изъяты", о чем представитель потерпевшего и лицо, дело в отношении которого прекращено, сообщали при даче показаний, поскольку они нашли свое подтверждение как в ходе осмотров места происшествия, так и записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Колбнев М.А. передает похищенное, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления, недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Колбнев М.А, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено, из корытных побуждений, совершил хищение имущества "данные изъяты" распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив предприятию имущественный ущерб.

Выводы суда о совершении Колбневым М.А. хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждаются как показаниями лица, дело в отношении которого прекращено, так и совокупностью иных доказательств, указывающих о предварительной договоренности осужденного на совершении совместного хищения инструментов "данные изъяты", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При определении суммы ущерба суд правильно принял во внимание показания представителя потерпевшего о фактической стоимости имущества на момент хищения, а также справку о стоимости похищенного, выданную организацией, специализирующейся на оценке материальных ценностей, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в связи с изменением государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в части, суд верно, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения ссылку на хищение двух гайковертов, не усмотрев оснований для прекращения уголовного преследования, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела, а не уголовного преследования, на выводы суда о доказанности вины осужденного Колбнева М.А. не влияет и основанием для отмены судебных решений не является.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Колбнева М.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Колбнева М.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, в зависимости от направленности его умысла, способа реализации преступных намерений совместно с соучастником и стоимости похищенного.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Колбневым М.А. тайного хищения имущества, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана квалификация действиям осужденного применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Колбневу М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание.

Выводы суда о назначении Колбневу М.А. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал невозможность изменения категории преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств судом разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Колбнева М.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбнева Максима Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья