Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-10903/2023[77-4975/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калинина Виталия Валерьевича, защитника осужденного Савелкова Кирилла Алексеевича - адвоката ФИО8 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Калинин Виталий Валерьевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Савелков Кирилл Алексеевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части приговора указано о назначении Савелкову К.А. наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение подлежащим изменению, действия осужденных переквалификации, а назначенное наказание - смягчению, судебная коллегия

установила:

по приговору Калинин В.В. и Савелков К.А. признаны виновными в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, отмечает, что он и Савелков К.А. оформили заказ на 1 грамм наркотического средства, реальная масса изъятого наркотического средства им была не известна. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Савелкова К.А. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что умысел Савелкова К.А. был направлен на приобретение наркотического средства в значительном размере. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, иные положительно характеризующие данные. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Савелкова К.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО18, опровергая их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного Калинина В.В, защитника осужденного Савелкова К.А. - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Калинина В.В. и Савелкова К.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется; фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Калинина В.В. и Савелкова К.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденных об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Шолохова М.Ю. об известных ему обстоятельствах совершения Калининым В.В. и Савелковым К.А. преступления; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Ю. об обстоятельствах задержания осужденных, проведения их личных досмотров, в ходе которых в телефоне Савелкова К.А. были обнаружены координаты местонахождения тайника, по которым в дальнейшем обнаружен сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего участие в процессуальных действиях в качестве понятого и подтвердившего обстоятельства их проведения; протоколами личных досмотров, осмотра места происшествия, предметов; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Калинина В.В. и Савелкова К.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Калинина В.В. иСавелкова К.А. как на доказательства их вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проведя глубокий и тщательный анализ доказательств, суд, правильно установив вид и массу изъятого наркотического средства, с учетом их свойств и воздействия на организм человека, пришел к обоснованному выводу о его крупном размере.

Выводы суда о направленности умысла осужденных на приобретение наркотического средства, изъятого на месте происшествия, в крупном размере, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для квалификации действий по ст. 228 УК РФ не имеет значения сумма денежных средств, перечисленных в счет оплаты за наркотическое средство, поскольку умыслом подсудимых охватывалось приобретение всего находящегося в тайнике наркотического средства, размер которого обоснованно признан судом крупным.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий осужденных как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере у суда не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор содержит описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Калинина В.В. иСавелкова К.А.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся в приговор изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Калинина В.В. и Савелкова К.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона по уголовному делу в Калинина В.В. и Савелкова К.А. судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Калинин В.В. и Савелков К.А, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, договорились о совместном незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 5 минут они, находясь во дворе домовладения N по "адрес", посредством приложения " "данные изъяты"", установленного в подключенном к информационно-коммуникационной сети "Интернет" мобильном телефоне "Asus X00LDA" с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2" с абонентским номером N, через сайт " "данные изъяты"" интернет-магазина " "данные изъяты"", произведя безналичную оплату банковской картой Калинина В.В, в размере 3264 рубля и, получив около 13 часов 4 минут того же дня фотографию с изображением участка местности, где расположена закладка с наркотическим средством а-пирролидинвалерофеноном (PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой 1, 089 грамм, и его географические координаты, Савелков К.А. и Калинин В.В. прибыли в лесной массив, расположенный на расстоянии 1650 метров от дорожного знака 0 км автодороги "адрес"" "адрес", где пытались отыскать место тайного размещения наркотического средства, что сделать не смогли, поскольку, заметив неизвестный им автомобиль красного цвета и опасаясь быть обнаруженными и застигнутыми на месте совершения преступления, пытались покинуть лесной массив, однако там же были задержаны около 16 часов 6 минут сотрудниками полиции, которыми в месте, соответствующем имевшимся координатами, сверток с указанным выше наркотическим средством был обнаружен и изъят.

Указанные действия Калинина В.В. и Савелкова К.А. суд квалифицировал по ч. 3ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, каких-либо действий, направленных на выполнение объективной стороны незаконного приобретения наркотических средств, Калининым В.В. и Савелковым К.А. совершено не было, поскольку, как установилсуд, они, оплатив наркотическое средство и прибыв на участок местности, пытались отыскать место тайного размещения наркотического средства, однако, опасаясь быть застигнутыми, пытались покинуть место преступления, но были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований для освобождения Калинина В.В. и Савелкова К.А. от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления суд не усмотрел, вместе с тем установил, что осужденные, хотя и покинули место происшествия, опасаясь быть застигнутыми, от своего преступного намерения приобрести наркотического средство не отказались, намереваясь вернуться в обусловленное место позднее с целью доведения своего преступного умысла, направленного на приобретение наркотического средства, до конца.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Калинин В.В. и Савелков К.А. умышленно создали условия для совершения преступления, путем внесения денежных средств в счет оплаты наркотического средства и получения сведений о месте расположения тайника-закладки, при этом каких-либо действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, осужденные не предприняли.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Калинина В.В. и Савелкова К.А. и квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как приготовление к незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с участием каждого из них в совершении преступления, данные о личностях, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллеги.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для примененияст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, обстоятельства, связанные с целями и мотивамипреступления, поведение Калинина В.В. и Савелкова К.А. во время и после его совершения, данные о личностях осужденных и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, и считает необходимым назначитьКалинину В.В. и Савелкову К.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 2ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьба вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Калинина В.В, защитника осужденного Савелкова К.А. - адвоката ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Виталия Валерьевича, Савелкова Кирилла Алексеевича изменить:

переквалифицировать действия Калинина В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия Савелкова К.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Калинина В.В, защитника осужденного Савелкова К.А. - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: