Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-10927/2023[77-4918/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Илларионова Н.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Илларионова Н.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Илларионова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 мая 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2023 года

Илларионов Н.А. несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Илларионова Н.А. с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск НВА к Илларионову Н.А. удовлетворен частично.

С Илларионова Н.А. в пользу НВА в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 мая 2023 года приговор изменен, из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетелей ТСА, БВВ, ВРИ в части, касающейся изложения пояснений Илларионова Н.А. об обстоятельствах нанесения им удара потерпевшему НВА

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего НВА - адвоката Нехорошева В.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Илларионова Н.А, возражений на неё прокурора, выступление осужденного Илларионова Н.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Илларионов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 ноября 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Илларионов Н.А. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Утверждает, что НВА нанес ему удар газовым ключом в голову, в результате чего он потерял сознание; ударов НВА он не наносил; его вина в совершении преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена; со слов КДД ему известно, что удар камнем в голову НВА нанес КДД; к показаниям потерпевшего и свидетеля МСВ суду следовало отнестись критически, поскольку они скрывают факт нанесения НВА ему удара газовым ключом в голову; показания потерпевшего о нанесении ему удара камнем в голову именно им (Илларионовым Н.А.), считает непоследовательными. Считает, что вещественное доказательство - камень, изъят с места совершения преступления с нарушением требований УПК РФ, поскольку камень изъял сотрудник полиции ВРИ, не наделенный полномочиями собирать доказательства. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно. Оспаривает справедливость назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него трех малолетних детей, не учел положительные сведения о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ПАВ считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Илларионова Н.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Илларионова Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего НВА, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник - МСВ, в связи с заявкой о поврежденных трубах прибыли по адресу: "адрес". Их встретили двое молодых людей - один постарше, другой моложе. Осмотрев место аварии на 4 этаже 3 подъезда, он объяснил последним, что для ремонта необходимо купить расходный материал, аварийная служба не занимается ремонтом, после чего он, и МСВ стали спускаться вниз. За ними пошли двое молодых людей, которые в агрессивной форме требовали, чтобы они вернулись и сделали им воду, а то "по башке получат". После этого, эти двое молодых людей стали бить ногами МСВ Когда МСВ вышел из подъезда, чтобы вызвать полицию, двое молодых людей начали нападать на него, и нанесли ему не менее 7 ударов по лицу и телу ногами и руками. Отбившись от них, он вышел на улицу вслед за МСВ, но его догнал человек, который был постарше, и продолжил наносить удары руками и ногами по всему телу. Защищаясь, он несколько раз стукнул этого молодого человека газовым ключом по рукам и ногам, в связи с чем, тот начал кричать, что он его стукнул газовым ключом. Тогда он решилподойти к МСВ Когда он проходил рядом с молодым человеком, который был постарше и находился от него с левой стороны, тот нанес ему удар в область левого виска, в результате нанесенного удара, он упал. В момент нанесения ему удара, второй мужчина, который был младше, стоял около входной двери в подъезд дома, и ничего не делал, никакие камни в него не бросал; показаниями свидетеля МСВ, показания которого согласуются с показаниями потерпевшего НВА, в которых свидетель сообщил, что когда он и НВА спускались по лестнице на первый этаж, двое молодых людей шли за ними, выражались нецензурной бранью, высказывали угрозы и требовали починить трубы.

Илларионов Н.А. шел следом за ним и ударил его по спине, а уже находясь на первом этаже, стал наносить удары НВА по лицу. НВА отмахивался от него газовым ключом. Выйдя из подъезда, он направился в сторону машины, которая стояла справа от подъезда и начал вызывать полицию, а НВА пошел в левую сторону. За НВА следовал Илларионов Н.А, а парень помоложе стоял около двери подъезда и пытался сделать из стеклянной бутылки "розочку". Илларионов Н.А, находясь на проезжей части дороги, продолжал наносить НВА удары, от которых тот отмахивался газовым ключом. При этом он (МСВ), пытался вызвать полицию и вдруг услышал, как Илларионов Н.А. закричал, что сантехник ударил его газовым ключом. В это время он поднял голову и увидел, что Илларионов Н.А. держится руками за голову, а НВА направился к нему (МСВ). В этот момент Илларионов Н.А. присел, взял правой рукой с земли камень и, шагнув к НВА, нанес ему удар сверху камнем в левую часть головы. НВА упал на асфальт, стал хрипеть, у него пошла кровь.

После этого Илларионов Н.А. и второй парень убежали; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте совершения преступления были обнаружены и изъяты фрагмент бордюрного камня, которым Илларионов Н.А. нанес удар НВА и газовый ключ, используя который, потерпевший защищал себя; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля МСВ, из которого следует, что свидетель на месте совершения преступления дал показания и продемонстрировал с использованием статистов положение всех лиц, участвовавших к конфликте непосредственно на месте происшествия в момент нанесения Илларионовым Н.А. удара камнем по голове потерпевшему; протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым МСВ указал на Илларионова Н.А. и пояснил, что именно Илларионов Н.А. является мужчиной, который нанес удар камнем по голове потерпевшему; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на части бордюрного камня клеточного материала, который вероятно произошел в результате смещения клеточного материала Илларионова Н.А, НВА, КДД; заключением медико-криминалистической экспертизы Nмк, 118мк, 119мк от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования повреждения в области головы у НВА в результате травматического воздействия фрагмента изъятого с места совершения преступления "бордюрного камня"; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом; другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ТСА, БВВ, ВРИ

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Илларионова Н.А, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетеля МСВ, объективность которых подтверждена показаниями свидетелей ТСА, БВВ, ВРИ об обстоятельствах, ставших им известных со слов ТСА и другим доказательствам, суд дал объективную оценку, в связи с чем правильно установили указал в приговоре обстоятельства дела, в соответствии с которыми, именно Илларионов Н.А. в ходе произошедшего с НВА конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, держа в руке фрагмент бордюрного камня, нанес им не менее одного удара в область головы потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, степень тяжести которой определена в соответствии с заключением эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал правильную и объективную оценку всем доказательствам, представленным стороной защиты. Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля КДД о нанесении им удара потерпевшему, поскольку его показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего НВА, а также свидетеля МСВ, который, являясь непосредственным очевидцем описываемых событий, подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах, локализации и механизме нанесения удара по голове НВА именно Илларионовым Н.А, а не КДД, который в тот момент находился в отдалении, возле двери в подъезд, а также свидетеля ВРИ, который прибыв на место происшествия зафиксировал следы крови, расположение камня и газового ключа на проезжей части дороги. Суд правильно обратил внимание на наличие между КДД и осужденным Илларионовым Н.А. родственных отношений, которые свидетельствуют о заинтересованности КДД в благополучном исходе дела для Илларионова Н.А. и желании облегчить положение подсудимого в связи с его уголовным преследованием.

Оценивая показания свидетелей ПМА и Илларионовой Д.Н, которые не являлись очевидцами преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного Илларионовым Н.А. преступления.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля МСВ как достоверные и объективные, суд исходил из того, что МСВ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Илларионовым Н.А. ранее знаком не был, оснований для оговора им осужденного не имеет.

Данных, свидетельствующих о том, что суд проявил предвзятое отношение к показаниям осужденного, из приговора не усматривается. Критическое суда отношение к показаниям Илларионова Н.А. основано на результатах судебного разбирательства дела, исследования всех доказательств в совокупности, в том числе, сопоставления показаний допрошенных лиц с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертных исследований Иная позиция осужденного на этот счет основана на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учета правил, которыми в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ руководствовался суд.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Илларионова Н.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Илларионову Н.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение супруги осужденного в состоянии беременности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что суд не учел при назначении наказания наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при обосновании решения о наличии оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ указал ребенка в единственном числе, тогда как во вводной части приговора указал о наличии на иждивении осужденного троих малолетних детей, не имеется. Сведения из вводной части приговора указывают на то, что суду было известно о наличии у осужденного именно троих малолетних детей, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие такого смягчающего обстоятельства закон не связывает с количеством находящихся на иждивении осужденного малолетних детей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей применены правильно.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Илларионова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи