Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-10953/2023[77-5006/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Наумовой С.В. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного Б. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Б. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден ФИО8, судебные решения в отношении которого были обжалованы в кассационном порядке и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на нее, выступление защитника осужденного Б. - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просившего судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, а также доказательств перевозки и хранения наркотических средств.

Сообщает о критическом отношении суда к его показаниям.

Замечает, что при допросах ДД.ММ.ГГГГ ему не был предоставлен защитник, что является нарушением права на защиту.

Оспаривает законность положенных в основу приговора доказательств.

Обращает внимание, что показания, данные при его задержании, были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно под давлением сотрудников наркоконтроля в отсутствие защитника. Отмечает, что он был в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием.

Обращает внимание, что его допрос в качестве подозреваемого проведен с нарушением требований закона, точное время допроса не установлено, уточняющие вопросы, заданные ему, в протокол занесены не были.

Полагает, что следственные действия, а именно личный досмотр, осмотр места происшествия, допросы от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы указанных следственных действий и его показания не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его совершение.

Указывает, что на изъятом оружии и боеприпасах отсутствуют его отпечатки пальцев и следы биологического материала.

Сообщает о частичном признании им вины, раскаянии в содеянном, сотрудничестве со следствием, а также об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимо отнести раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, в том числе дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного - адвокатом ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции, о незаконности проведенного обыска в гаражах по постановлению следователя, в производстве которого уголовное дело уже не находилось, неустранении противоречий в показаниях следователя о времени проведения допроса Б, поскольку в указанное время этот же следователь проводил допрос другого лица, непредоставлении возможности после изменении состава суда заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, неверном указании в приговоре общего веса двух пакетов с наркотическим средством вместо "данные изъяты" грамм веса одного пакета - "данные изъяты" грамм, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Б. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным Б. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Б, данными последним первоначально на предварительном следствии о том, что он работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, а затем стал работать оптовым закладчиком на территории Московского региона, устраивал тайники-закладки с крупными партиями наркотиков, для хранения которых использовал гаражи в различных населенных пунктах, в своей деятельности он использовал автомобиль " "данные изъяты"", который по указанию куратора зарегистрировал на Астахова, ДД.ММ.ГГГГ после получения партии марихуаны он был задержан у гаражного бокса оперативными сотрудниками, которые также изъяли ключи от иных гаражных боксов, используемых в качестве складов наркотических средств;

показаниями осужденного ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ о том, что по предложению Б. обналичивал с банковских карт денежные средства, поступавшие от реализации наркотических средств, иногда он с Б. расфасовывал наркотические средства в пакеты и помогал ему закладывать их в тайники, но работали они раздельно, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж в "адрес", чтобы оставить банковские карты, но был задержан оперативными сотрудниками;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся оперативными сотрудниками, об обстоятельствах задержания членов преступной группы, причастных к незаконному обороту наркотических средств и оружия на территории Московского региона, в том числе Б, у которого были изъяты наркотические средства и по указанным им адресам также проведены обыски, в ходе которых изъяты наркотики и оружие;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Б. в лесной массив в "адрес", где тот вышел из машины и вернулся с двумя пакетами, а по приезду в гаражный кооператив их задержали сотрудники полиции и в гараже также были изъяты наркотические средства, которые он (ФИО14) как потребитель наркотических средств приобретал у Б.;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, участвовавших при производстве следственных действий в качестве понятых при обысках в гаражах N кооператива " "данные изъяты"", N кооператива " "данные изъяты"", N "данные изъяты" "адрес", N кооператив " "данные изъяты"", N "адрес" и "адрес" "данные изъяты", "адрес" "данные изъяты" N в "адрес" "данные изъяты", а также в квартире N по адресу: "адрес", где были обнаружены свертки, брикеты с веществами растительного происхождения, порошкообразными веществами, таблетки, оружие, патроны, банковские карты, изъятые в их присутствии;

протоколами следственных действий: обысков гаражных боксов, квартиры, заключениями экспертов NN N, которыми установлены виды, вес изъятых наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства и их смеси, психотропные вещества, а также виды огнестрельного оружия, калибр патронов, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, проведения обысков, а также иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес изъятых наркотических средств, растений и их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества.

Оснований для оговора Б, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям осужденного Б, данным в ходе судебного заседания, а также приняты меры к устранению противоречий в показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Б, отрицавшего в судебном заседании свою вину как в покушении на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также частей растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Обыски, осмотры мест происшествий, личный досмотр в ходе осуществления первоначальных следственных действий, вопреки доводам жалобы, осуществлялись с соблюдений норм процессуального закона и нарушений, влекущих необходимость исключения соответствующих процессуальных документов из числа доказательств, органом предварительного расследования не допущено.

Несостоятельными являются и дополнительные доводы, приведенные защитником осужденного - адвокатом ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, поскольку после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству до момента его изъятия и передачи другому следователю, то есть с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" "данные изъяты" года, следователь ФИО21 имела полномочия на вынесение постановлений о производстве обысков в гаражах по данному уголовному делу.

Кроме того, имеющиеся сомнения во времени проведения допроса Б. устранены в судебном заседании путем допроса следователя. При этом сам факт проведения допроса осужденным не оспаривается, а доводы жалобы о допущенных следствием нарушениях при допросах Б, личном досмотре, о проведении их в отсутствие адвоката, об отсутствии в протоколе допроса, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, точного времени допроса, неуказании в них уточняющих вопросов, заданных ему, а также якобы о непонимании последним происходящего при его задержании, ввиду нахождении в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя ФИО22 и адвоката ФИО23 о проведении следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Б. независимо от их деятельности, поскольку из показаний, в том числе свидетеля ФИО14 следует, что как потребитель наркотических средств самостоятельно приобретал их у Б.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Б, судом первой инстанции не установлено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденному не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на него в установленном законом порядке не поступали.

После установления фактических обстоятельств преступлений и причастности к их совершению Б. ему было предъявлено окончательное обвинение, изложенное в последующем в обвинительном заключении, соответствующем требованиям ст. 220 УПК РФ.

Довод защитника осужденного о необходимости проведения предварительного слушания после изменения состава суда для предоставления права на заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных является безосновательным в связи с неправильным толкованием норм УПК РФ, поскольку уголовное дело было передано другому судье на стадии судебного разбирательства и возврат на стадию назначения судебного заседания, на которой предусмотрено проведение предварительного слушания, не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия Б. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Суд привел в приговоре достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным преступлений в составе организованной преступной группы, отличавшейся устойчивостью преступных связей ее участников, объединившихся для совершения ряда однородных преступлений, направленных на систематический незаконный сбыт наркотических веществ с целью получения незаконной прибыли, где осужденный с соучастниками действовали в соответствии с отведенной им ролью в рамках общего преступного плана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которые обоснованно были отвергнуты с учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих как покушение на сбыт Б. наркотических средств, так и незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного Б. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе отсутствие умысла, направленного на сбыт наркотических средств были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Б, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пытался сбыть наркотические средства, психотропные вещества, части растений, содержащих наркотические средства, а также незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы в арендованных иным лицом гаражах и по месту своего проживания.

Указание в жалобе осужденного на отсутствие доказательств перевозки и хранения наркотических средств, является незаслуживающим внимания, поскольку органами предварительного следствия в вину Б. не вменялось совершение перевозки наркотических средств и их хранение, поскольку указанные действия подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотических средств и доказательства этому в приговоре приведены и оценены судом.

Несостоятельными являются и дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, о неверном указании веса изъятого наркотического средства, поскольку в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не может ухудшить положение осужденного, в том числе путем увеличения объема предъявленного обвинения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку на изъятом оружии и боеприпасах отсутствуют его отпечатки пальцев и следы биологического материала, являются несостоятельными, поскольку отсутствие следов не свидетельствует о непричастности к совершенному преступления, поскольку виновность доказана совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Б. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденным, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, выводы об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими, в приговоре мотивированы. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершаются тяжкое и особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и оружия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного Б, поскольку признано невозможным его исправление без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения Б. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: