Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-10956/2023[77-5032/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2023 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: ФИО2 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 и поступивших возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы о переквалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и полагает, что поскольку осужденный передал ФИО12 наркотическое средство гашиш массой 17, 72 грамма не для личного потребления, а для последующей продажи, то его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, судом не в полной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а именно наличию у осужденного хронических заболеваний, свидетельствующих о его инвалидности, признанию своей вины, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступления, оказанию помощи своим родным и близким.

Утверждает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Багаутдинов А.Т. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 об участии в незаконном сбыте наркотических средств через тайниковые закладки в составе группы лиц, передаче гашиша своему знакомому ФИО12, дальнейшем проведении по его месту жительства обыска, в ходе которого были обнаружены хранящиеся для сбыта наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства;

показаниями свидетеля ФИО11 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых был задержан ФИО12, имевший при себе и по месту жительства наркотические средства, об установлении причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, по месту жительства которого были обнаружены и изъяты свертки и пакетики с наркотическими средствами, мобильные телефоны, записная книжка, банковские карты, упаковочный материал;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств;

протоколом обследований помещений, по результатам которого по месту жительства осужденного обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакетики и свертки с наркотическими средствами, мобильные телефоны, сим-карты, упаковочный материал, записная книжка;

заключением эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств;

протоколами осмотров записной книжки и изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в приложениях которого содержатся переписка лиц и фотографии участков местности с географическими координатами, свидетельствующие об участии последнего в незаконном обороте наркотических средств;

результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласно которым в ходе оперативно-розыскной деятельности у последнего по месту жительства и при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство, ранее приобретенное у ФИО1 для личного потребления;

актом медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено, протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными материалами - протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под N 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Осмотры изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по факту сбыта наркотического средства ФИО12 в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ как покушение на преступление, поскольку по смыслу закона незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения виновным всех необходимых действий по передаче иному лицу указанных средств, независимо от того, каким образом получатель намерен распорядиться ими - продать, употребить, подарить и так далее. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств также не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств и последний получил их, оснований для квалификации его действий как неоконченного преступления не имеется.

Таким образом, предложенные адвокатом суждения в жалобе относительно иной квалификации действий осужденного являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, не могут явиться поводом к отмене или изменению состоявшихся судебных решений. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката осужденного, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в совершении группового преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд за каждое преступление признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, сообщение сведений, изобличающих иных лиц, состояние здоровья осужденного. Также судом принято во внимание наличие хронического заболевания у жены ФИО1

Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, аналогичные приведенным адвокатом в жалобе, в том числе состояние здоровья ФИО1, а также условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется, в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: