Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-10994/2023[77-5048/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. и кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 мая 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

26 января 2022 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб осужденного и его защитника, выступление прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, исключив из осуждения ФИО1 осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства, частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта со смягчением осужденному наказания, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. оспаривает законность состоявшихся судебных решений в части квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализирует разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и указывает на то, что действия ФИО1 по сбору наркотического средства незаконно им высеянного и выращенного не могут расцениваться как незаконное приобретение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотическое средство.

Просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства, частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, в крупном размере, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и отмечает, что сорвал кусты конопли до того как был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия; изъятые у него стебли конопли употреблению не подлежали; фактически масса наркотического средства не определена, поскольку из текста обвинительного заключения и приговора усматривается, что масса высушенного растения оказывается равной массе сырого.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и считает, что обстоятельства совершения им преступлений, поведение после их совершения, признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении пятерых малолетних детей позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 оспаривает законность состоявшихся судебных решений, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона.

Приводя обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оспаривает его осуждение за незаконное приобретение наркотического средства, поскольку наркотикосодержащие растения конопля были культивированы самим ФИО1

Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств являлось основанием для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Просит судебные решения изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбора наркотического средства, незаконно им высеянного и выращенного, а также его последующего сбыта;

показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении ею у осужденного наркотического средства марихуаны;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 после задержания рассказывал, что сбыл наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при изъятии наркотического средства у ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, присутствовавших при обследовании жилого дома и бани осужденного, в которых было обнаружено наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях в отношении осужденного;

протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, установивших вид и массу наркотического средства, частей растений, содержащих наркотическое средство, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотического средства сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Экспертные исследования проведены по уголовному делу компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены результаты; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, придя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по приведенным в них доводам.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Квалификация действий ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при установленных обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Также действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При осуждении ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере судом не были в должной мере учтены требования ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления.

В силу положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под приобретением наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, если эти растения не высевались и не выращивались осужденным, суд действия ФИО1 по сбору наркотического средства незаконно им высеянного и выращенного квалифицировал как незаконное приобретение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотическое средство.

Таким образом, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, при указанных обстоятельствах является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом первой инстанции и оставленное без внимания судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного - удовлетворить частично, судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключив осуждение за незаконное приобретение наркотического средства, частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта, и смягчить назначенное осужденному наказание как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, уход за больными сестрой и отцом, участие в воспитании ребенка сожительницы, положительные характеристики, наличие грамоты.

Учитывая установленное в отношении осужденного смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд пришел к верному выводу о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 года и назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание чрезмерно суровым и несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, смягчив назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 10 лет 4 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 января 2022 года окончательно ФИО1 назначить 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: