Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-10996/2023[77-5051/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего - адвоката ФИО16, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 июля 2023 года.

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий с 24 августа 2022 года по 27 апреля 2023 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 21 по 23 августа 2023 года, а также с 28 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет компенсации морального вреда 485 000 рублей, в качестве возмещения ущерба - 215 000 рублей; в пользу ФИО14 - в счет компенсации морального вреда 485 000 рублей, требование ФИО14 о возмещении стоимости поминального обеда на сумму 106 000 рублей оставлено без рассмотрения с разъяснением возможности обратиться с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, поступивших на нее возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, потерпевшего ФИО15 и его представителя - адвоката ФИО16, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Оспаривает виновность ФИО1 в совершенном преступлении, квалификацию его действий и полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Анализирует положенные в основу приговора доказательства и указывает на то, что показания осужденного приведены в приговоре неполно и искажены, им должной оценки судом не дано, его версия получения потерпевшим ФИО24 травмы головы судом не проверена и не опровергнута исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с места совершения преступления подтверждает невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Отмечает, что отсутствие технической возможности покадрового просмотра видеозаписи с места происшествия привело к ошибочному выводу суда о нанесении ФИО1 удара потерпевшему в голову, а именно в лобную область слева. Настаивает на том, что представленный стороной защиты акт экспертного исследования и показания специалиста ФИО10 подтверждают факт нанесения ФИО1 удара в нижнюю челюсть потерпевшего, от которого не могла наступить смерть последнего.

Полагает, что заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами и содержат противоречивые друг другу выводы. Отмечает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений об исследовании видеозаписи с места происшествия, что исключало его возможность прийти к достоверному выводу о механизме образования и локализации повреждений у потерпевшего. Обращает внимание на то, что экспертом не обнаружены у потерпевшего повреждения на затылочной части головы, тогда как по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлены повреждения в теменной области головы, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, сведениями, содержащимися в медицинской карте стационарного больного и компьютерной томографии, согласно которой у потерпевшего выявлен ушиб теменной доли мозга.

Поскольку экспертами не установлены все повреждения у потерпевшего, то приходит к выводу о неверном определении точки приложения силы - лобной области головы слева. Находит выводы экспертов в данной части не мотивированными, поскольку экспертами не были учтены потеря сознания потерпевшим и соударение последним головой об асфальт. Ссылаясь на акт экспертного исследования и заключение эксперта, представленных стороной защиты, выражает несогласие с выводом суда о том, что местом травматического воздействия осужденного являлась лобная часть головы потерпевшего.

Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку несильный удар в правую часть головы не мог причинить потерпевшему смерть, в связи с чем действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настаивает на том, что заключениями экспертов не исключается возможность образования повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста, что свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ссылается на предвзятость судов первой и апелляционной инстанций, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении судебно-технической и судебно-медицинских экспертиз, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО13 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшие ФИО14, ФИО15 и их представитель - адвокат ФИО16 выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, считают, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт нанесения ФИО17 удара в голову и последующего падения потерпевшего;

показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО24, в ходе которого он услышал звук, похожий на удар, после чего увидел лежащим на спине без сознания потерпевшего, а рядом с ним стоял осужденный;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, являвшихся очевидцами ссоры между ФИО1 и ФИО24, в ходе которой осужденный кулаком правой руки нанес удар в область лица последнего;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, видевших ФИО24, лежащим на земле без сознания;

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения лежащим на земле без сознания ФИО24;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО27, оказывавших первую медицинскую помощь ФИО17 и обнаруживших у него гематомы височной, теменной, лобной областей;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому осужденный добровольно сообщил о нанесении потерпевшему удара в область лица, от которого тот упал и потерял сознание; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, на которой запечатлен факт нанесения ФИО1 удара ФИО17 в голову;

заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о выявленных у погибшего ФИО24 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности допустимых доказательств, которые являются последовательными и подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Противоречий, способных поставить под сомнение, как события вмененного осужденному преступления, так и причастность к нему осужденного, либо виновность последнего в его совершении, эти доказательства не содержат. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований полагать, что травма головы получена потерпевшим при иных обстоятельствах, не имеется. При госпитализации у ФИО24 был установлен комплекс телесных повреждений, явившихся причиной его смерти.

При этом версия ФИО1 о том, что смерть ФИО24 наступила не от его действий и нанесении потерпевшему удара в область челюсти, от которого вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен, была предметом рассмотрения в судебном заседании судов ФИО2 и апелляционной инстанций и объективного подтверждения не нашла, поскольку опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, являвшихся очевидцами нанесения осужденным ФИО17 удара кулаком в голову, от которого потерпевший упал на землю; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как осужденный наносит потерпевшему удар со значительной силой в область головы, от чего последний упал на землю, а также заключениями экспертов, по выводам которых смерть ФИО24 наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся деструктивным отеком вещества головного мозга. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО24, получены незадолго до поступления в стационар, иных повреждений, подтверждающих версию осужденного, на трупе не имелось.

Вопреки доводам защитника, просмотренная в судебном заседании видеозапись прямо указывает на умышленный характер действий осужденного. Заключение специалиста от 27 апреля 2023 года N 1046/3-6 и показания специалиста ФИО10, проводившего исследование указанной видеозаписи, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. При этом к компетенции специалиста не относится оценка доказательств, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Утверждения защитника об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенным ФИО1 удара в область головы ФИО17 и наступлением смерти последнего несостоятельны и опровергаются как показаниями свидетелей, явкой с повинной ФИО1, в которой осужденный сам указал, что нанес потерпевшему удар область лица, от которого тот упал и потерял сознание, так и заключениями экспертов о причине смерти ФИО24

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, оснований ставить под сомнение заключения экспертов, в том числе приведенные в заключении от 11 ноября 2022 года N 206/2601 о наличии на теле ФИО24 телесных повреждений, их локализации, механизме и времени образования, тяжести, причине смерти потерпевшего, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, аналогичные приведенным и в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1

Утверждения автора жалобы о неполном изложении показаний допрошенных лиц, в том числе осужденного, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что содержание показаний и другие доказательства приведены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре исследованных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной. Вопреки доводам жалобы, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют действия ФИО1 и характер примененного им к потерпевшему насилия. Такое последствие как смерть потерпевшего умыслом осужденного не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины.

Несмотря на утверждения защитника осужденного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. Версия стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью проверена судом, но своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, на основании которой судом установлено, что, нанося потерпевшему удар в жизненно важный орган - голову, от которого потерпевший потерял сознание и упал, осужденный действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО24, причин не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, принятие мер по частичному возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда, попытки оказать медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении него смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, нахождения под запретом определенных действий с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий в срок наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении требований о компенсации потерпевшим ФИО15 и ФИО14 морального вреда суд верно исходил из характера и объема причиненных нравственных страданий потерпевшим, степени вины ФИО1, требований разумности и справедливости, приняв во внимание фактические обстоятельства произошедшего и другие конкретные данные, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий. Размер материального ущерба подтвержден представленными суду документами.

Решение суда об оставлении требований ФИО14 о возмещении стоимости поминального обеда на сумму 106 000 рублей без рассмотрения с разъяснением возможности обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства соответствует положению ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката, заключение специалиста ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ N, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству стороны защиты, о характере, механизме образования телесных повреждений, причиненных ФИО17, причине его смерти и наличии возможности спасти последнего не свидетельствует о наличии оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдании, поскольку его выводы не нашли объективного подтверждения материалами дела и опровергаются совокупностью иных собранных и исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: