Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-11006/2023[77-5046/2023]

N 77-5046/2023

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 4 апреля 2023 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

22 июня 2012 года по приговору Правобережного районного суда г. Липецка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению того же суда от 15 августа 2013 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился 12 августа 2016 года по отбытии наказания;

4 июля 2018 года по приговору Правобережного районного суда г. Липецка по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 3 ноября 2020 года по отбытии наказания;

16 марта 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 марта 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 марта 2022 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в грабеже, а также в краже.

Преступления совершены 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказания, так как суд не в полной мере при назначении наказания учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обращает внимание на то, что суд не указал перечень его болезней, не учел необходимость в оперативном лечении, проведение которого не возможно в условиях изоляции от общества.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Щеколдин С.Ю. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1 об открытом хищении продуктов из магазина "Магнит", а также кражи товаров из магазина "Магнит-Косметик" и последующем распоряжении похищенным;

показаниями представителей потерпевшего АО "Тандер" ФИО6, ФИО7 о ставших им известными обстоятельствах хищения ФИО1 продуктов и других товаров из магазинов, принадлежащих потерпевшему, в размере 789, 44 рублей и 5755, 71 рублей;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым осужденный взял с витрины две банки с кофе и вышел с похищенным из магазина, на требования ФИО9 вернуть товар ответил отказом;

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах хищения двух флаконов с туалетной водой из магазина "Магнит-Косметик";

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ходе проверки сообщений о преступлениях при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения им была установлена личность ФИО1, открыто похитившего продукты из магазина "Магнит" и совершившего кражу товаров из магазина "Магнит-Косметик";

протоколами осмотров мест происшествий и документов;

инвентаризационными актами и счетами-фактурами, подтверждающими стоимость товаров, похищенных осужденным ФИО1;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для самооговора или оговора осужденного, не выявлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал за каждое преступление активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и членов семьи, имеющих хронические заболевания, инвалидность, осуществление осужденным ухода за ними, признание вины и раскаяние в содеянном, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем законных условий для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания. Оснований для их повторного учета судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний, влекущих необходимость в оперативном лечении и препятствующих отбыванию наказания, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. В этой связи, все доводы осужденного об ухудшении у него состояния здоровья на законность судебных решений не влияют. При этом наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Указание в приговоре перечня всех заболеваний осужденного не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий