Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-11030/2023[77-5131/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Демина В.С. - адвоката Фадеева В.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина В.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года

Демин В.С, родившийся "данные изъяты", судимый по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время его задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Демина В.С. - адвоката Фадеева В.Н, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Демин В.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Серпухове Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демин В.С, не оспаривая выводы о виновности, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также принцип индивидуализации наказания, разъяснения, данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания", утверждает о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Отмечает, что судом не в полной мере учтены признанные на основании чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельства, а при наличии оснований и положительных данных о его личности не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание до семи лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы о виновности Демина В.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Демина В.С. об обстоятельствах совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, и его задержания; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах осмотра места происшествия - жилища Демина В.С, который выдал весы и упаковку для фасовки наркотических средств, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Демина В.С, свидетелей - оперативных сотрудников ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Демина В.С. по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО10, которому были выданы денежные средства для проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов, актом осмотра транспортного средства; заключениями экспертов; протоколами выемки и осмотра предметов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Демина В.С. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов, представленных аудио и видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Демина В.С. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Демину В.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Демину В.С. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Судом учтено, что Демин В.С. положительно характеризуется, состоит на учете в "данные изъяты", как потребитель наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года, по которому Демин В.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена не была.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Демину В.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и у (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Демина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: