Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-11032/2023[77-4926/2023]

N 77-4926/2023

г. Саратов 25 октября 2023 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного - адвоката Зайцева А.Е, представившего удостоверение N 109 от 15 декабря 2002 года, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Романченко А.Н. - адвоката Зайцева А.Е. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 3 июля 2023 года.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года

Романченко А.Н, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года.

В период отбывания наказания Романченко А.Н. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время и обращения за медицинской помощью; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории "адрес"; без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" не выезжать за пределы "адрес" и не изменять места жительства, расположенного по адресу: "адрес", возложена обязанность три раза в месяц являться для соответствующей регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес".

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента постановки Романченко А.Н. на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения Романченко А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 3 июля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Романченко А.И. - адвоката Зайцева А.Е. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Романченко А.Н. - адвоката Зайцева А.Е, возражений на неё прокурора Ермоленко Е.С, выслушав выступление защитника - адвоката Зайцева А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления и отсутствием состава преступления в действиях Романченко А.Н, мнение прокурора Грачева А.Е. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

установил:

по приговору суда Романченко А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено в период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Романченко А.Н. - адвокат Зайцев А.Е. считает судебные решения незаконными. Полагает приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Указывает, что признав Романченко А.Н. виновным в незаконном приобретении боеприпасов, суд исходил из неправильного толкования понятия - "приобретения боеприпасов". Считает, что находка боеприпасов не может быть признана незаконным приобретением. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, и самостоятельно сформулировал обвинение, указав, что Романченко А.Н. "взял и перенес домой" боеприпасы. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания довод о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, поскольку в суде работает супруга родного брата Романченко А.Н. Суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленный отвод. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит протокол осмотра места происшествия, полагая, что осмотр жилого дома был проведен с нарушением требований ч. 5 ст. 177 УПК РФ, поскольку согласие на осмотр дал только Романченко А.Н, а члены его семьи такого разрешения не давали. К недопустимым доказательствам относит показания допрошенных в качестве свидетелей МЮН, ЛЕА, принимавших участие в качестве понятых в осмотре, которые дали показания применительно к проведенным с их участием следственным действиям. Оспаривает оценку, данную указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку оглашенным в судебном заседании показаниям малолетнего РРА о том, что именно он нашел и принес в дом патроны, однако не рассказал об этом родителям. Оспаривает оценку, данную судом исследованным доказательствам. Полагает, что при оценке доказательств, суд не выполнил требования ст. 14 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермоленко Е.С. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Романченко А.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Романченко А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года, сведения из которого, подтверждены понятыми МЮН, ЛЕА и указывают на то, что осмотр домовладения Романченко А.Н. произведен с согласия последнего, которому разъяснены примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, в связи с чем Романченко А.Н. заявил об отсутствии у него запрещенных к свободному обороту предметов; в процессе осмотра, в хозяйственной постройке обнаружена не вскрытая упаковка, содержащая 120 патронов калибра 5, 45 мм, 4 сигнальных патрона, офицерский планшет, плащ общевойскового защитного костюма, двое брюк и куртка камуфляжной расцветки; заключением судебной дактилоскопической экспертизы, об обнаружении на бумажной упаковке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, двух следов пальцев рук, оставленных Романченко А.Н.; заключениями судебных экспертиз, о том, что изъятые на территории домовладения Романченко А.Н. патроны промышленного производства с пулями, калибра 5, 45 мм. пригодны для производства выстрелов; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе протокол осмотра, показания свидетелей МЮН, ЛЕА были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Романченко А.Н. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения осмотра жилища, в результате проведения которого были обнаружены и изъяты боеприпасы, проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением основанных на уголовно-процессуальном законе обоснований, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судами правильно указано, что осмотр домовладения Романченко А.Н. проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ, с согласия собственника жилого помещения, которым является Романченко А.Н, что подтверждено письменным заявлением самого осужденного. Признав протокол осмотра места жилища соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном участии в производстве осмотра жилого помещения все проживающих в нем лиц. Суд установил, что в период производства осмотра, супруга осужденного по месту жительства не находилась, в осмотре не участвовала, в последующем законность проведения осмотра жилища не обжаловала, в связи с чем её права нарушены не были. Выводы суда являются правильными и основаны на законе.

Суд проверил утверждение стороны защиты о том, что наличие следов пальцев рук Романченко А.Н. на упаковке с патронами не подтверждает вину осужденного в совершении преступления, поскольку в процессе осмотра жилища Романченко А.Н. брал в руки упаковку с патронами, и сославшись на показания допрошенных в качестве свидетелей - понятых МЮН, ЛЕА, указал, что показаниями указанных свидетелей опровергнуто данное утверждение.

Показаниям свидетелей МЮН, ЛЕА суд дал объективную оценку, указав, что заинтересованности в создании доказательств обвинения, причин для оговора Романенко А.Н. они не имели и таких оснований не установлено. Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам, в том числе, указанным защитником, не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности признания судом показаний свидетелей МЮН, ЛЕА допустимыми доказательствами по делу является несостоятельным, поскольку закон не содержит запрета на допрос понятых в качестве свидетелей по уголовному делу относительно процесса производства следственного действия и его результатов, о чем указанные свидетели дали показания в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами кассационной жалобы, основанными на собственной оценке, данной защитником, положенным судом в основу приговора доказательствам.

Показания Романченко А.Н. о непричастности к незаконному приобретению и хранению боеприпасов, а также оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля РРА, суд обоснованно признал опровергнутыми исследованными доказательствами.

Суд правильно указал, что показания РРА недостоверны, поскольку изложенные в них обстоятельства, при которых он якобы нашел вскрытую упаковку с патронами, опровергнуты объективными сведениями из осмотра жилища о целостности обнаруженной и изъятой упаковки патрон, тогда как РРА указывал о том, что упаковка была разорвана и он видел в ней патроны. Кроме того, показания указанного лица имеют и другие противоречия на которые суд обратил внимание в приговоре.

С учетом изложенного довод защитника о том, что суд не дал оценку показаниями несовершеннолетнего свидетеля РРА не находит подтверждения сведениями из судебных решений.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в полном объеме. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда не находит подтверждения. Заявленный отвод суду был рассмотрен в судебном заседании и с учетом отсутствия данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, при отсутствии предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, обоснованно отставлен без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в полном объеме установилпредусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе место, время незаконного приобретения боеприпасов и их незаконного хранения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении требований ст. 252 УПК РФ и незаконности приговора являются несостоятельным и основаны на неправильном понимании защитником закона.

Приведенный защитником в жалобе довод о необоснованной квалификации действий осужденного основан на ошибочном понимании диспозитивного признака ч. 1 ст. 222 УК РФ - "незаконного приобретения боеприпасов" и противоречит разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в соответствии с которыми приобретением предмета, изъятого из гражданского оборота, является его получение любым способом. При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконном приобретении боеприпасов путем их находки, является одним из способов незаконного приобретения боеприпасов.

Действиям осужденного Романченко А.Н. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований считать квалификацию действий осужденного не основанной на уголовном законе, не имеется.

Наказание Романченко А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Дав оценку совокупности сведений о личности осужденного, наличию смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения к Романченко А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Романченко А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Зайцева А.Е, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 3 июля 2023 года в отношении Романченко А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Зайцева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий