Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-11077/2023[77-5082/2023]

N 77-5082/2023

г. Саратов 1 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного ФИО1 и представителя ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1 в связи с его смертью, - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N 985 от 30 января 2003 года и ордера N 1992 от 25 октября 2023 года, N 1994 от 1 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 и поступивших возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 и представителя ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО1 в связи с его смертью, - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с оправданием ФИО1, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Утверждает о недопустимости заключения эксперта от 21 сентября 2022 года N 2485/6-1, поскольку эксперт ФИО7 отрицал наличие опасного поворота на месте дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что на момент ДТП отсутствовал дорожный знак опасного поворота и разрешенной скорости движения до 70 км/ч; видимость в направлении движения составляла 100 метров; опасный поворот не был обработан реагентами, а дорожное покрытие не чистилось уполномоченной организацией, что не было учтено экспертом, в связи с чем его выводы не согласуются с дорожной обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на заключение специалиста ФИО8, представившего схему и расчеты, из которых следует, что безопасная скорость прохождения поворота будет меньше, чем 60, 1 км/ч, считает установленным ошибочность выводов эксперта ФИО7, который на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, руководствовался расчетами следователя, не являющегося специалистом - автотехником.

Считает, что при отсутствии соответствующих дорожных знаков технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО1 не имелось.

Просит судебные решения отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Никифоров А.М. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, считает, что вина осужденного ФИО1 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО10 об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью;

показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, действиях водителя ФИО1 при вхождении в поворот и последующего опрокидывания автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО12, данными как в суде, так и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль под управлением ее мужа ФИО1 занесло на повороте, при этом скорость движения автомобиля составляла 70-90 км/ч, дорожное покрытие было обработано реагентами и песком;

протоколами осмотров места происшествия, предметов;

заключением эксперта от 22 июля 2022 года N 957 о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений;

заключениями эксперта от 21 сентября 2022 года N 2485/6-1, согласно выводам которого при движении со скоростью 90 км/ч водитель автомобиля имел возможность снизить скорость до 85 км/ч, максимально допустимой при прохождении поворота на указанном участке проезжей части, укатанным снегом, и при наличии гололеда на нем; водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался как на доказательство вины осужденного в совершении инкриминированного преступления на заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключение специалиста о недопустимости заключения эксперта от 21 сентября 2022 года N 2485/6-1, неверном определении экспертом радиуса поворота, недостаточной видимости движения в направлении движения и иные, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие объективного подтверждения материалами дела.

При этом имеющееся в материалах дела заключение специалиста ФИО8 от 13 октября 2022 года N 131/10, как и его показания, на которые ссылается адвокат, не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

В этой связи заключение эксперта от 21 сентября 2022 года N 2485/6-1 обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Кроме того, собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что отсутствие на месте происшествия предупреждающего знака о приближении к опасному участку дороги - "Опасный поворот", а также запрещающего знака "Ограничение максимальной скорости", не свидетельствует о невиновности ФИО1 и невозможности избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку соблюдение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения является обязанностью водителя, независимо от наличия либо отсутствия этих дорожных знаков. В этой связи не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что водитель во всяком случае обязан выбирать такую скорость движения, которая позволила бы ему на расстоянии видимости в направлении движения остановить автомобиль полностью.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми признаны совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества и назначил наказание в виде ограничения свободы с соблюдением требований ст. 53 УК РФ. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным либо для прекращения уголовного дела по иным основаниям судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Положения ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденного и указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий