Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-11079/2023[77-5009/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Подольского городского суда Московской области по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней, осуждена по:

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за 2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказание исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о том, что С. ранее судима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления осужденной С. и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изменить, квалифицировать действия С. как одно продолжаемое преступление, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

С. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С. оспаривает законность состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводя собственный анализ произошедших событий, полагает, что ее действия были объединены единым умыслом, являются тождественными и совершены в короткий промежуток времени, в связи с чем не могут быть квалифицированы как три самостоятельных преступления.

Обращает внимание на то, что поскольку оперативные сотрудники вели за ней наблюдение, должны были пресечь ее преступные действия после того, как она вышла из подъезда по первому адресу, где оставила закладку с наркотическим средством, что позволило бы предотвратить приобретение ФИО8 и ФИО16 наркотических средств, однако судом данному обстоятельству оценки не дано.

Замечает, что из показаний оперативных сотрудников следует, что сразу после задержания она сообщила все адреса сделанных ею тайников - закладок, то есть ею были предприняты все меры к тому, чтобы наркотические средства не были получены потребителями.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции обосновано исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что она ранее судима, однако наказание не было снижено.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, назначенное С. наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных осужденной С. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности С. в совершении трех преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденной С. об обстоятельствах получения через закладку наркотического средства героина массой около 30 грамм для дальнейшего распространения путем закладок с меньшим количеством, часть из которого разложила по разным адресам в разных домах на разных этажах в "адрес", каждый раз делав фотоотчет, после чего была задержана сотрудниками полиции, с участием понятых произведен ее личный досмотр, при ней обнаружены и изъяты наркотические средства в свертках в количестве 14 штук и телефон;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся оперативным сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания С, проведении ее личного досмотр сотрудником полиции ФИО13, с участием двух понятых, в ходе проведения которого у С. было изъяты из кармана куртки 14 свертков с кромкообрезным веществом, телефон и банковская карта;

показаниями свидетеля ФИО13 - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанной С. в присутствии двух понятых;

показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшей в качестве понятой совместно со ФИО15 при досмотре женщины по имени С, у которой были изъяты 14 свертков с кромкообрезным веществом;

показаниями осужденного ФИО8 об обстоятельствах приобретения через мессенджер "Вотсап" наркотического средства героина, указания ему места закладки, где он забрал сверток и был задержан сотрудниками полиции;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, согласно которым установлены вид и размер изъятых наркотических средств, иными письменными доказательствами, в том числе справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес изъятых наркотических средств.

Оснований для оговора С. и ее самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной в совершении инкриминированных преступлений.

При этом, судом дана оценка показаниям осужденной С, данным в ходе судебного заседания, а также приняты меры к устранению противоречий в показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной С, отрицавшей свою вину в сбыте наркотических средств, признавшей вину в покушении на сбыт наркотических средств.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием С, судом первой инстанции не установлено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний осужденной и свидетелей, порядка исследования доказательств и разрешения ходатайств, разъяснения прав осужденной не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на него в установленном законом порядке не поступали.

Исходя из объективно установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, действия С. суд, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал по фактам оборудования тайников-закладок в разных домах "адрес" по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как два самостоятельных преступления с учетом доведения информации до потребителей наркотических средства ФИО8 и ФИО16, задержанных после приобретения наркотического средства из тайников - закладок, сделанных именно осужденной, а также как отдельное преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Для иной квалификации действий С. оснований не имеется. Действия С. направленные на сбыт наркотических средств, обнаруженных в "тайниках" и при ней в куртке, являются самостоятельными преступлениями, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено выполнение С, в соответствии с отведенной ей ролью, всех необходимых действий по передаче неограниченному кругу лиц наркотических средств. Получая оптовую партию наркотических средств, С. расфасовывала её на более мелкие партии, которые раскладывала по тайникам, находящимся в "адрес" по разным адресам в подъездах домов, фотографировала их, сообщала оператору места закладок, однако 14 свертков разложить не успела, то есть довести до конца свой умысел не смогла именно в части изъятого у нее наркотического средства, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации ее действий, обоснованные тем, что при размещении наркотических средств в тайники - закладки она действовала с единым умыслом, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании осужденной уголовного закона.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденная добровольно назвала места ранее размещенных ею закладок, а также состояние ее здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и признание предъявленного обвинения в части размещения на участках местности закладок с наркотическими средствами по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденной С, поскольку признано невозможным ее исправление без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения С. суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, указав мотивы принятого решения об оставлении ее без удовлетворения, внеся соответствующие изменения в описательно - мотивировочную часть приговора, обосновано оставив наказание осужденной без изменения, поскольку указание о наличии судимости было учтено как данные о личности С. и не повлияло на назначение более строгого наказания, назначенного за каждое преступление в минимальном размере, предусмотренном санкциями соответствующих статей уголовного закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: