Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-11100/2023[77-5217/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Худика А.А. - адвоката Коваля Ю.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Худика А.А. - адвоката Коваля Ю.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года

Худик А.А, родившийся "данные изъяты", судимый по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 4 февраля 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтены время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2023 года приговор изменен:

исключено указание об уничтожении вещественного доказательства -наркотического средства - мефедрона массой 0, 38 г, определено его хранение в камере вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного Худика А.А. - адвоката Коваля Ю.В, поддержавшего кассационную жалобу, просившего об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Худик А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Худика А.А. - адвокат Коваль Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Худика А.А. в инкриминированном преступлении. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах. Утверждает о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, наличии провокации в отношении Худика А.А. со стороны оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО9, показания которых противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем все доказательства по делу считает недопустимыми. Указывает на нарушение ч. 1 ст. 60 УПК РФ и заинтересованность свидетеля ФИО14, знакомого с оперативными сотрудниками и привлеченного ими к участию в ОРМ в отношении Худика А.А.

Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, выразившееся в оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 при отсутствии достоверных данных об их извещении и о причинах неявки.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного, а также участвующего в суде защитника были рассмотрены формально, без приведения мотивов принятых решений по ним, не в полном объеме, что ограничило права участников процесса и повлияло на законность принятого решения.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кунегин Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Худика А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Худика А.А. в судебном заседании об обстоятельствах сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ "данные изъяты", свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Худика А.А, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах досмотра и выдачи ФИО12 денежных средств для участия в ОРМ, свидетелей ФИО11 и ФИО14 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; актом добровольной выдачи ФИО12 приобретенных у Худика А.А. наркотических средств; заключением эксперта; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Худика А.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Как следует из материалов дела, умысел у Худика А.А. на сбыт наркотических средств ФИО12, вопреки доводам жалобы, возник самостоятельно, без влияния на его формирование оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО9, а также других участников оперативно-розыскного мероприятия.

Осмотры изъятых предметов, представленных аудио и видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и процедуры оглашения показаний неявившихся свидетелей, предусмотренной ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не установлено, поскольку показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, извещенных судом, были оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, при согласии сторон, в том числе Худика А.А. и его защитника. Причина неявки свидетеля в суд не влияет на законность принятого решения об оглашении его показаний, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу.

Не основанными на материалах дела и неубедительными являются доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО14, привлеченного в качестве понятого. В силу ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства процессуального или следственного действия, его содержания, хода и результатов. Как следует из материалов дела, ФИО14 наряду с понятым ФИО11 участвовал в досмотрах ФИО12 и Худика А.А, в ходе которых зафиксированы обстоятельства незаконного сбыта последним за 1000 рублей ФИО12 наркотического средства и его изъятие.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Худика А.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Худику А.А. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его отца, положительные характеристики, помощь отцу в исполнении финансовых обязательств, воспитание в неполной семье в связи с ранней смертью матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Наказание Худику А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении Худика А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Коваля Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: