Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-11157/2023[77-5159/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Желонкиной Г.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Леоновой Е.Ю, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Леоновой Е.Ю. - адвоката Родина И.Н, посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Леоновой Е.Ю. - адвоката Родина И.Н. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Леоновой Е.Ю.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 30 ноября 2022 года

Леонова Е.Ю. несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леоновой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Леоновой Е.Ю. под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 2 марта 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Леоновой Е.Ю. и её защитника - адвоката Родина И.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Леоновой Е.Ю. - адвоката Родина И.Н, возражений на неё прокурора Мочалова Е.Ю, выступление осужденной Леоновой Е.Ю. и её защитника - адвоката Родина И.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, о законности судебных решений и несостоятельности доводов кассационной жалобы, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Леонова Е.Ю. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 14 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года в деревне "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Леоновой Е.Ю. - адвокат Родин И.Н. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ; фактические обстоятельства дела судом установлены неверно; показания осужденной о том, что потерпевший сам наткнулся на находившийся у неё в руках нож не опровергнуты; положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы является неполным, поскольку эксперт не учел сведения из протокола проверки показаний на месте с участием Леоновой Е.Ю.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, который провел экспертизу в связи с наличием у стороны защиты сомнений в обоснованности заключения; отказав в удовлетворении указанного ходатайства суд выступил на стороне обвинения; приговор основан на предположениях, а изложенные в нем выводы не подтверждены доказательствами; вывод суда об отсутствии данных о противоправном поведении СВ противоречит показаниям свидетеля КВИ, которому Леонова Е.Ю. поясняла, что СВ мог заниматься рукоприкладством в отношении неё. Считает не опровергнутым утверждение осужденной о том, что смерть СВ наступила в результате неосторожности, а произошедшие события были связаны с противоправным поведением самого СВ, что следовало учесть как смягчающее наказание обстоятельство. Оспаривает законность апелляционного определения. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о законности приговора является необоснованным.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мочалов Ю.Е. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Леоновой Е.Ю, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Леоновой Е.Ю. в совершении убийства СВ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля УАА, в соответствии с которыми его соседка - Леонова Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рассказала ему, что её сожитель - СВ, в процессе скандала "налетел" на нее и напоролся на нож. Из чувства жалости и личной симпатии к Леоновой Е.Ю. он решилизбавиться от трупа СВ, взял у Леоновой Е.Ю. покрывало и лопату, оттащил труп от дома Леоновой Е.Ю, выкопал яму и закопал его. Леонова Е.Ю. при этом была рядом. Через пару дней Леонова Е.Ю. написала заявление в отдел полиции об исчезновении СВВ. После этого, он стал сожительствовать с Леоновой Е.Ю, а после того, как она стала жить с другим мужчиной, в июле 2022 года он сообщил в отдел полиции о смерти СВ и указал место его захоронения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 25 метрах от дома Леоновой в д. ФИО2, на глубине полутора метров в земле, в месте, указанным УАА, обнаружен труп СВ На одетой на трупе СВ кофте, в проекции левой передней поверхности грудной клетки, имеется щелевидный дефект ткани, а на трупе - щелевидная рана около 3 см; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть СВ последовала от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала околосердечной сорочки и сердца, повлекшего острую массивную кровопотерю. Ранение являлось прижизненным, расценивается как тяжкий вред здоровью и является причиной смерти. Колото-резаное ранение имеет направление раневого канала спереди назад относительно вертикально расположенного тела потерпевшего, причинено однократным воздействием плоского клинкового орудия типа ножа. Направление раневого канала спереди назад соответствует направлению ударного воздействия клинкового орудия со значительной силой. Длина раневого канала 12-15 см.

Рана грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и сердца образовалась прижизненно в ближайшие минуты - десятки минут к моменту смерти. Давность наступления смерти от 1, 5 до 2, 5 лет;

заключением медико-криминалистической экспертизы N о том, что колото-резаное повреждение на передней поверхности кофты слева сопоставимо с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 4 левого ребра, плевры, сердечной сумки и сердца, установленной на теле трупа СВ Повреждение на кофте и рана на теле трупа могли быть причинены двумя из пяти ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия - дома Леоновой Е.Ю.; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N о том, что колото-резаное повреждение кофты слева с трупа, сопоставимое с колото-резаной раной трупа СВ, сопоставимы между собой, причинены однократным ударным воздействием плоского клинкового орудия типа ножа. Причинение этих повреждений и раны возможно двумя представленными ножами. Повреждение одежды и тела возникли в результате исключительно резкого удара, наносимого с замахом руки. Учитывая область расположения раны на теле трупа СВ, удар клинком ножа был нанесен с большой силой воздействия. Исходя из характера и локализации сопоставимых между собой повреждений на кофте и теле потерпевшего, категорически исключено "самопроизвольное натыкание на нож" при обстоятельствах, изложенных Леоновой Е.Ю. в показаниях на следствии и при проверке показаний на месте; выводами судебно-психиатрической экспертизы N на основании которых установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния, Леонова Е.Ю. в состоянии аффекта не находилась, также она не находилась в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной, правильности юридической оценки данной судом действиям Леоновой Е.Ю, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, в том числе на основании которых суд признал опровергнутыми показания осужденной об обстоятельствах образования у СВ колото-резаного ранения вследствие его собственной неосторожности, обоснованные неполнотой сведений, представленных эксперту для проведения исследования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта и материалов дела следует, что эксперт учитывал и исследовал показания Леоновой Е.Ю. об указанных последней обстоятельствах и механизме образования телесных повреждений у СВ Суд дал правильную и объективную оценку выводам экспертов.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу N, у суда не имелось.

Квалификация действий Леоновой Е.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Леоновой Е.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Оснований для признания поведения СВ противоправным, материалы дела не содержат. Судом принято мотивированное решение об отсутствии каких-либо данных о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях её изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Леоновой Е.Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденной суд не усмотрел. Эти выводы обоснованы в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной назначенного наказания соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденной Леоновой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона. Оснований считать его несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 2 марта 2023 года в отношении Леоновой Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Родина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи