Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-11202/2023[77-5195/2023]

N77-5195/2023

г. Саратов 15 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Шагбазяна С.Э. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Новикова А.В..

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00.

Новиков А.В, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять место жительства -.., не выезжать за пределы... ; возложена обязанность один раз в месяц, в день и время, назначенные инспектором, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки Новикова А.В. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Новикова А.В. в пользу ФИО5 постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Шагбазяна С.Э, возражения прокурора Куликова Г.В. на нее, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Новиков А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Шагбазян С.Э, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного Новиковым А.В, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, а также размера компенсации морального вреда.

По мнению представителя потерпевшего, назначенное Новикову А.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку раскрытию и расследованию преступления он не способствовал, вину в совершении преступления фактически не признал, категорически отрицал использование при совершении преступления шлакового камня, настаивал, что противоправные действия в отношении потерпевшего были им предприняты в рамках необходимой обороны, мер для заглаживания потерпевшему причиненного вреда не предпринял, извинения не принес, в содеянном не раскаялся.

Считает, что выводы суда содержат противоречия, поскольку, не признав в действиях Новикова А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в качестве одного из оснований для применения ст. 64 УК РФ учел его посткриминальное поведение.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Новикова А.В. обстоятельств частичное признание вины, беременность его сожительницы, при этом не привел в приговоре сведений о том, что имеющиеся в материалах дела данные о беременности женщины относятся к сожительнице Новикова А.В, а также о том, что указанная женщина и Новиков А.В. ведут общее хозяйство, живут одной семьей, она находится на его иждивении.

Указывает, что потерпевшим был заявлен иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда, однако суд необоснованно уменьшил ее размер, мотивы принятого решения в приговоре не привел.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы в интересах потерпевшего, в апелляционном постановлении не указаны основания, по которым приговор признан справедливым.

Просит судебные решения изменить, назначить Новикову А.В. наказание без применения ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, взыскать с Новикова А.В. в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куликов Г.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Новикова А.В, которую в кассационной жалобе представитель потерпевшего не оспаривает, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденного Новикова А.В, не отрицавшего факт нанесения ФИО5 в ответ на противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении ему в ходе возникшей ссоры удара кулаком по лицу, ударов кулаками по лицу и причинение телесных повреждений; показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых он в ходе возникшего с Новиковым А.В. конфликта нанес ему один удар, после чего тот нанес ему удары кулаками и шлаковым камнем по лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах возникшего между Новиковым А.В, и ФИО5 конфликта, в результате которого последний получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован; протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра изъятых видеозаписей на диске; заключение эксперта N от 00.00.00. о характере, локализации, механизме и давности образования имевшихся у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений, являющихся комплексом единой закрытой черепно-мозговой травмы и за счет перелома левой скуловой дуги (кости) повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства на срок свыше 21 дня; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для оговора Новикова А.В. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Новикова А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Новикова А.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, при определении вида и размера наказания Новикову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, беременность сожительницы.

Судом на момент постановления приговора установлено, что осужденный проживает с беременной сожительницей, что стороной обвинения не опровергнуто.

Отрицание осужденным применения шлакового камня при нанесении ударов потерпевшему при его согласии с причинением потерпевшему телесных повреждений в результате его (Новикова А.В.) действий не свидетельствует об ошибочности вывода суда о частичном признании вины осужденным.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание Новикова А.В. обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом посткриминального поведения и данных о личности осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении Новикову А.В. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной части указанной статьи, в виде ограничения свободы.

Выводы суда первой инстанции о применении ст. 64 УК РФ являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

То, что суд, при принятии решения о применении при назначении Новикову А.В. наказания ст. 64 УК РФ учел посткриминальное поведение осужденного, который частично признал вину, от следствия и суда не уклонялся, не усмотрев при этом оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.

Оснований для применения при назначении Новикову А.В. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил.

Назначенное Новикову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, усилению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд оценил незаконные действия Новикова А.В. как причинителя вреда, соотнес их с тяжестью перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе противоправность поведения самого потерпевшего, материальное положение и трудоспособный возраст осужденного, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере 250 000 рублей, оснований для увеличения размера которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Дурнева А.И, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Шагбазяна С.Э. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00. в отношении Новикова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Шагбазяна С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий