Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-11219/2023[77-5216/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Абинсковой Г.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Абинсковой Г.Н. - адвоката Конашенковой В.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2023 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года

Абинскова Г.Н, родившаяся "данные изъяты", судимая по приговору Можайского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по:

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 января 2023 года приговор в отношении Абинсковой Г.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденной Абинсковой Г.Н. и ее защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Абинскова Г.Н. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотических средств, один из которых группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в г. Можайске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Абинсковой Г.Н. - адвокат Конашенкова В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает неправильной квалификацию инкриминированных преступлений. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об оказании Абинсковой Г.Н. содействия ФИО10 в приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере и ДД.ММ.ГГГГ в размере, не образующем состав уголовно-наказуемого деяния, совершенном осужденной в целях их совместного употребления в результате уговоров со стороны ФИО10 Анализируя доказательства, отмечает отсутствие корыстного мотива и посредническую роль Абинсковой Г.Н. в приобретении наркотических средств в ходе ОРМ, инициированных оперативными сотрудниками с участием ФИО10 Утверждает, что наказание Абинсковой Г.Н. назначено без учета принципа его индивидуализации и смягчающих наказание обстоятельств, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, как посредничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, а за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ - как посредничество в незаконном приобретении наркотического средства и оправдать Абинскову Г.Н. за отсутствием в ее действиях состава этого преступления ввиду отсутствия значительного размера. В остальном просит судебные решения изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Никитин М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Абинсковой Г.Н. в совершении преступлений подтверждается ее собственными показаниями, в которых она свою вину признала, а также показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями осужденного ФИО8 об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Абинсковой Г.Н.; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО12 и ФИО22 об обстоятельствах проведения ОРМ, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах участия в качестве понятых при выдаче ФИО10 денежных средств для участия в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств у Абинсковой Г.Н. в указанные дни, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах? имеющих значение для дела; протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Абинсковой Г.Н. в совершении преступлений, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной либо самооговора, не выявлено.

Материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО10, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Квалификация действий Абинсковой Г.Н. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Не усматривает оснований для иной квалификации и судебная коллегия.

Судом проверены и мотивированно отклонены доводы защитника осужденной Абинсковой Г.Н. о квалификации ее действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также квалификации ее действий как пособничества в приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и оправдании за отсутствием в ее действиях состава этого преступления. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Абинскова Г.Н. по предварительному сговору с ФИО8 за 3000 рублей сбыла ФИО10 наркотическое средство в значительном размере, а также ДД.ММ.ГГГГ, действуя с самостоятельным умыслом, вновь сбыла ФИО10 наркотическое средство.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Абинсковой Г.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Абинсковой Г.Н. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, дачу показаний об обстоятельствах, неизвестных следствию, наличие несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного близкого человека, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что позволило суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Наказание Абинсковой Г.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Абинсковой Г.Н. - адвоката Конашенковой В.В, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 января 2023 года в отношении Абинсковой Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Конашенковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: