Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11220/2023[77-5078/2023]

N 77-5078/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Клыгина А.С. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клыгина Артема Сергеевича на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Клыгин Артем Сергеевич, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей в доход государства.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Клыгина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на пояснения Клыгина А.С, изобличающие его, данные им в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ снегоуборочной машины CM-2M N, а также автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Клыгина А.С. - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Клыгин А.С. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клыгин А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, фальсификацию доказательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая оценка. Указывает на фальсификацию подписей понятых ФИО6 и ФИО7 в протоколе осмотра места происшествия, что подтверждается заключением специалиста. Считает недопустимыми доказательствами канистры с дизельным топливом, образцы дизельного топлива, протоколы осмотра предметов, следственного эксперимента, места происшествия с участием ФИО8 и Клыгина А.С. Обращает внимание на противоречия в части указания на количество изъятых в ходе осмотра канистр синего и белого цвета, а также объема имевшейся в них жидкости. Указывает на нарушение порядка изъятия и упаковки канистр и пластиковых бутылок с места происшествия. Обращая внимание на отличия технических характеристик топлива, которым была заправлена снегоуборочная машина и топлива, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что топливо, находившееся в канистрах, не изымалось из топливной системы снегоуборочной машины. Считает, что объем похищенного дизельного топлива не подтвержден собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о неустановлении суммы ущерба. Отмечает, что расчеты производились органами следствия, а не ОАО "РЖД", без использования специальных измерительных приборов. Приводя собственные расчеты, утверждает, что СМ-2М не могла отработать такого количества топлива. Считает, что в маршрутные листы ФИО16 вносились исправления.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Вопреки утверждению в жалобе, дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Клыгина А.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершения Клыгиным А.С. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, действий, направленных на хищение дизельного топлива ОАО "РЖД".

На основе исследования показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 о характере проведенных оперативных мероприятий, в результате которых изобличен Клыгин А.С, входящий в преступную группу, занимающуюся хищением топлива из снегоуборочной машины "данные изъяты", непосредственно сами результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные в установленном порядке в распоряжение следователя и получившие доказательственное значение, в том числе свидетельствующие о задержании Клыгина А.С, изъятии канистр с топливом; показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершенного Клыгиным А.С. преступления; протоколов осмотров мест происшествия, следственного эксперимента, выемок, осмотра предметов, в ходе которых установлены обстоятельства и специфика совершения осужденным хищения топлива, его расфасовки в канистры, часть из которых обнаружена и изъята; заключений экспертов, установивших вид и объем похищенного топлива, а также других, приведенных в приговоре, доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Клыгина А.С. и его виновности.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Клыгина А.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые, как усматривается из материалов дела, проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Задержание и фиксирование действий Клыгина А.С, связанных с хищением чужого имущества, сотрудником полиции проведено в соответствии с требованиями закона, с использованием технических средств, законность изъятия дизельного топлива подтверждена показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Не вызывают сомнений выводы суда о доказанности совершения хищения дизельного топлива Клыгиным А.С. из снегоуборочной машины, о чем представитель потерпевшего и лицо, дело в отношении которого прекращено, сообщали при даче показаний, поскольку они нашли свое подтверждение как в ходе осмотра мест происшествия, в том числе снегоуборочной машины, принадлежащей ОАО "РЖД", так и принадлежащей осужденному автомашины с находящимися в ней канистрами с топливом, которое, в соответствии с заключениями эксперта имеет общую родовую принадлежность, сходно по своему составу.

Утверждения осужденного о том, что обнаруженные канистры с топливом были не похищены, а приобретены осужденным у неизвестного лица, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Клыгин А.С, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корытных побуждений, совершил хищение чужого имущества из топливной системы снегоуборочной машины, принадлежащей "данные изъяты", однако был задержан сотрудниками полиции.

Судом обоснованно, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, признаны в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров мест происшествия и производные от них доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотры проводились в соответствии с положениями ч. 3 ст. 170, ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с применением средств фотофиксации, в присутствии понятых, в протоколах достаточно подробно приведены описания обстановки на местах происшествий.

Перед началом следственных действий его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности. В присутствии понятых и других лиц были обнаружены канистры с топливом, произведены замеры топливного резервуара снегоуборочной машины, из которого совершено хищение, все действия занесены в протокол, изъятое предъявлено понятым и другим лицам, присутствующим при осмотре, после чего произведено их опечатывание.

Исходя из показаний понятых, принимавших участие при осмотрах мест происшествия, они добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации этих следственных действий, в связи чем они обоснованно положены в качестве доказательств в основу обвинительного приговора.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ, в нем зафиксированы полученные результаты, а также другие значимые для исхода дела обстоятельства, что являлось целью следственного действия.

Выводы суда о том, что находящееся в канистрах дизельное топливо, изъятое у осужденного при проведении осмотра автомашины, было приготовлено к последующему хищению, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Клыгиным А.С. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Основываясь на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, а также сведениях, содержащихся в справке "данные изъяты" об объеме похищенного топлива, его реальной стоимости на момент совершения преступления, размер причиненного материального ущерба судом установлен правильно, мотивы принятого решения в приговоре приведены, в связи с чем доводы жалобы о неустановлении суммы ущерба несостоятельны.

Выводы суда о совместном совершении преступления Клыгиным А.С. с иным лицом, уголовно дело в отношении которого прекращено, в приговоре приведены, установленные судом признаки их совершения по предварительному сговору группой лиц соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Клыгина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Клыгиным А.С. хищения, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана квалификация действиям применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Клыгину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание, такие как, наличие малолетних детей, явка с повинной, состояние здоровья, при этом иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, о чем может свидетельствовать назначение ему наказания не в виде лишения свободы, обязательных либо исправительных работ, а в виде штрафа, при этом мотивировал невозможность изменения категории преступления.

Принимая решение о размере штрафа, суд правильно учитывал тяжесть преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода, придя к выводу, что именно данное наказание отвечает целям исправления осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Клыгина А.С. и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клыгина Артема Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья