Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-11254/2023[77-5007/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного С. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную сил.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично: с С. в его пользу взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск АО "Страховая компания " "данные изъяты"" в лице Орловского филиала о взыскании с С. стоимости лечения потерпевших ФИО8 и ФИО9 оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, выступление защитника осужденного С. - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, исключить из обвинения заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать действия С. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду голословных предположений и неустранимых противоречий.

Сообщает о противоправном поведении потерпевшего ФИО8 ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и грубого нарушения общественного порядка. Считает, что данное обстоятельство является смягчающим наказание и должно быть учтено при назначении наказания.

Выражает несогласие с гражданским иском, считает его чрезмерно завышенным. Указывает, что суд не принял во внимание его материальное положение.

Просит судебные решения отменить, решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, исключить из его обвинения заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное С. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного С. об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО9 и ФИО8;

показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - очевидцев происшествия, об известных каждому обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о произошедшем между ФИО9, ФИО8 и С. конфликте, в ходе которого осужденный нанес удары ножом ФИО9 и ФИО8;

протоколом осмотра места происшествия, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО9 имелось два ранения, полученные от действия предмета имеющего колюще-режущее свойства с двумя точками приложения силы, в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 имелись три слепые непроникающие колото-резанные раны "данные изъяты", полученные от действия колюще-режущих предметов с тремя точками приложения силы, "данные изъяты", а также показаниями эксперта ФИО16, проводившего экспертизы, подтвердившего, что им установлено ранение "данные изъяты" ФИО8, которое расценивается именно как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований для оговора С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших ФИО9 и ФИО8, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе потерпевших и указанных свидетелей, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного С, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, проводивший экспертизы (основную и дополнительную) тяжести вреда здоровью ФИО8, устранивший противоречия, в связи с чем оба экспертных заключения обосновано, вопреки доводам жалобы, признаны судом допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия С. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание С. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, имеющегося по делу смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтено в качестве смягчающего наказание С. обстоятельства по обоим преступлениям наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения не может быть расценено ни как аморальное, ни как противоправное поведение по отношению к осужденному.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление С. без изоляции от общества по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как в виде лишения свободы, так и обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Требования ст.ст. 69, 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями в связи с полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями для его здоровья. Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО17, в том числе и аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам жалобы о признании противоправным поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения осужденным преступлений, отверг их с обоснованием принятого решения.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: