Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11426/2023[77-5211/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Спрыжкова М.А, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Вертакова Ю.А, посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Локтионова А.В, защитника осужденного Спрыжкова М.А. - адвоката Вертакова Ю.А. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 мая 2023 года, По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 16 марта 2023 года

Спрыжков М.А. не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Спрыжкову М.А. определено к отбытию 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия Спрыжкова М.А. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложена на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено Спрыжкову М.А, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Мера пресечения Спрыжкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 мая 2023 года приговор изменен:

- действия Спрыжкова М.А. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Спрыжкову М.А. к отбытию 1 год 10 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшего ЛАВ, защитника осужденного Спрыжкова М.А. - адвоката Вертакова Ю.А, возражений на кассационные жалобы прокурора Клюевой Л.Б, выступление осужденного Спрыжкова М.А. и его защитника - адвоката Вертакова Ю.А, поддержавших доводы жалоб, просивших о внесении изменений в судебные решения, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, Спрыжков М.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Спрыжковым М.А. 2 августа 2022 года в г. Курчатове Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ЛАВ, не оспаривая квалификацию действий осужденного по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, считает судебные решения не отвечающими требованиям закона в части назначенного Спрыжкову М.А. наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Спрыжков М.А. самостоятельно возвратил угнанный автомобиль, извинился, возместил причиненный моральный вред, передав ему 20 000 рублей, раскаялся. При таких обстоятельствах считает, что наказание в виде принудительных работ является несправедливым.

Просит внести изменения в судебные решения, назначить Спрыжкову М.А. наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе защитник осужденного Спрыжкова М.А. - адвокат Вертаков Ю.А, не оспаривая судебные решения в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, считает, что имеются основания для внесения изменений в судебные решения. Указывает, что суд установили указал в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в которую входят и обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, сославшись на наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в приговоре не имеется ссылок на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах считает вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства необоснованным. С учетом указанных в приговоре положительных сведений о личности осужденного, полагает, что имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73, 64 УК РФ. Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ замененное принудительными работами, считает несправедливым.

Просит внести изменения в судебные решения, по каждому преступлению и по совокупности преступлений назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Клюева Л.Б. считает доводы жалоб несостоятельными. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Спрыжкова М.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Спрыжкова М.А. в совершении преступлений, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, квалифицированных по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 166 УК РФ не оспаривается защитником осужденного и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших ЛАВ, КДМ; показаниями свидетелей ИЮВ, ЛСФ, МАВ, применительно к преступлению, совершенному в отношении КДМ; показаниями свидетелей ЛВН, ГВВ, являвшихся очевидцами угона автомобиля ЛАВ; другими приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного к совершенным преступлениям, наличию в его действиях составов преступлений.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции в части квалификации действий осужденного, связанных с угоном автомобиля, дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Спрыжкова М.А. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Спрыжкову М.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания осужденному судами учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Спрыжкова М.А, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны при назначении наказания по каждому преступлению - наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим причиненного морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие у осужденного заболевания, наличие у его матери инвалидности, а по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 166 УК РФ - явку с повинной.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных сведений, суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Вертакова Ю.А, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Спрыжковым М.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало их совершению. Суд привел обоснование принятого решения, которое основано на доказательствах, подтверждающих факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его влияние опьянения на осужденного.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о назначении осужденному за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, которое, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73, 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судами не установлено. В судебных решениях приведены убедительные мотивы принятого решения. Указано, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о необоснованном отказе в применении положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных решениях. Оснований считать назначенное осужденному наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, наступившим последствиям и данным о личности осужденного, как о том указывают авторы кассационных жалоб, оснований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, штрафа.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение Спрыжкову М.А. более мягкого наказания, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено и не приведено в кассационных жалобах.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда о наличии оснований для переквалификации действия осужденного с п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ являются основанными на законе. В связи с изменением квалификации действий осужденного суд улучшил положение осужденного, снизил размер наказания, в том числе по совокупности преступлений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Спрыжкова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ЛАВ и адвоката Вертакова Ю.А. в интересах осужденного Спрыжкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: