Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-30969/2023[88а-33208/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.И. на решение Щигровского районного суда Курской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области к Б.А.И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила взыскать с Б.А.И. задолженность:

- по пени по земельному налогу с физических лиц за 2017-2019 годы в размере 2 085, 97 руб. за период с 3 декабря 2019 года по 20 декабря 2021 года;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2864, 21 руб. по сроку образования с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года;

- по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года в размере 4 906, 87 руб. по сроку образования с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года;

- по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 179, 22 руб. по сроку образования с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2021 года;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2021 год в размере 2 944, 57 руб, пени в размере 1 106, 53 руб. с 1 января 2020 года по 20 декабря 2021 года.

В обоснование административного иска указала, что Б.А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, которые своевременно не уплатил, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по пеням отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 августа 2023 года, Б.А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по административному делу прекратить.

Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, автор кассационной жалобы утверждает, что Инспекция не исполнила обязанности в отношении него как налогоплательщика, подала административный иск без соблюдения установленных требований, судами допущены процессуальные нарушения, не учтено, что судебные приказы, которыми взысканы обязательные платежи отменены, списание денежных средств в счет погашения задолженности и квитанции об уплате земельного налога не приняты во внимание, расчет пеней не соответствует задолженности.

Относительно кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области (правопреемником Инспекции) представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено, что Б.А.И. в период с 4 февраля 2014 года по 6 мая 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у Б.А.И. в результате неуплаты налогов и страховых взносов образовалась задолженность, начислены пени.

Налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 7869 по состоянию на 29 сентября 2021 года, N 7957 по состоянию на 1 октября 2021 года, N 12794 по состоянию на 21 декабря 2021 года. Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области вынесен судебный приказ от 11 апреля 2022 года о взыскании с Б.А.И. задолженности по пеням, который 26 апреля 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 21 июня 2022 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, что повлекло начисление пеней.

Судебная коллегия находит выводы судов сделанными без установления всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Между тем, значимый для разрешения заявленного спора вопрос о принудительном взыскании сумм недоимки, на которую начислены пени, либо о фактической уплате указанных сумм в более поздние сроки, судебными инстанциями не обсуждался, соответствующие обстоятельства по делу не установлены.

Взыскание пеней в отношении налога или страховых взносов, которые не были уплачены либо взысканы, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела новое апелляционное рассмотрение, при котором следует выяснить судьбу недоимки, на которую начислены предъявленные ко взысканию пени, выяснить даты ее уплаты или факт взыскания, проверить расчет взыскиваемых пеней.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2023 года.