Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-31191/2023[88а-32211/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Софронов В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Добринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Л.В.В. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Добринскому районному отделению судебных приставов, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Л.В.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Добринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Л.В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

"данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Добринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Л.В.В. о принятии результатов оценки автомобиля, вынесенное по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование административного иска указало, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля существенно занижена.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 июля 2023 года, оспариваемое постановление признано незаконным, а определенная оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" рыночная стоимость - недостоверной; рыночная стоимость (оценка) автомобиля для целей исполнительного производства установлена равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы в сумме 108 500 рублей; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества с учетом его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 299 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 сентября 2023 года, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Добринского районного отделения судебных приставов Л.В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на соответствии оспариваемого постановления требованиям закона; утверждает, что суд безосновательно сослался на несоблюдение порядка участия специалиста в исполнительном производстве. По мнению заявителя, недостоверность проведенной оценки не доказана и не влечет автоматически незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность за достоверность оценки несет специалист, проводивший оценку, а не судебный пристав-исполнитель, в связи с чем расходы по проведению экспертизы не должны возлагаться на орган принудительного исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Добринском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Д.Н.В. в пользу Общества (правопреемника АО "Россельхозбанк") задолженности по кредитному договору.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Л.В.В. от 10 августа 2022 года был наложен арест на принадлежащее должнику Д.Н.В. имущество, в том числе на автомобиль DAEWOO NEXIA 2010 года выпуска, предварительная оценка автомобиля - 70 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Л.В.В. от 2 сентября 2022 года для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА".

Согласно отчету об оценке от 21 октября 2022 года N 06-276/22 года, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA составляет 19 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Л.В.В. от 23 ноября 2022 года приняты результаты оценки в соответствии с названным отчетом об оценке.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Л.В.В. от 23 ноября 2022 года исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД (взыскатели - Общество, ПАО "Сбербанк").

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 27 февраля 2023 года N 436/7-4 рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 108 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым постановлением принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта, суд проверил последовательность и полноту экспертного исследования, отметил, что заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом названных положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта; оно свидетельствует о существенном, кратном расхождении стоимости, указанной в отчете специалиста, и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений; при этом данное расхождение не может быть объяснено различием в датах, по состоянию на которые определялась стоимость объекта оценки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не опровергают правильные выводы суда о недостоверности принятой оспариваемым постановлением оценки, и, соответственно, объективном несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона, предоставляющего сторонам исполнительного производства гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки (часть 1 статьи 85, часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве). Данное право Общества как стороны исполнительного производства в данном случае было нарушено.

Ввиду объективного несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что недостоверность оценки не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя о принятии последней.

Таким образом, по делу имелась совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы по делу правильно возложены на территориальный орган ФССП России. При этом в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Добринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Л.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2023 года.