Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-31383/2023[88а-33026/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Блинова К. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения Блинова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блинов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать его содержание в защитной кабине зала судебных заседаний Варнавинского районного суда Нижегородской области в период с 16 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года не соответствующим установленным нормам, а равно пыточным, бесчеловечным и унижающим его достоинство обращением, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Блинову К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Блинова К.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении Блинову К.А. надлежащих условий содержания под стражей в зале судебного заседания Варнавинского районного суда Нижегородской области. С Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Блинова К.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Блинову К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2023 года через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом апелляционной инстанции не учтены существенные обстоятельства, связанные с тем, что здание Варнавского районного суда Нижегородской области построено и введено в эксплуатацию до введения в действие свода правил "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утв. приказом Госстроя от 15 августа 2018 года N 524/пр. Нахождение административного истца в металлической защитной кабине в зале судебного заседания не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, поскольку содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся по стражей.

Также обращается внимание, что содержание административного истца в защитной кабине зала судебных заседаний имело место в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года, а с административными исковыми требованиями он обратился в суд только в июне 2022 года, что свидетельствует о том, что в период нахождения в помещениях суда административный истец не считал свои права нарушенными и каких-либо жалоб по нарушению условий содержания в тот период не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период рассмотрения уголовного дела N 1-1/2020 в отношении ряда подсудимых, в том числе Блинова К.А. с 16 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года во время судебных заседаний Варнавинского районного суда Нижегородской области административный истец и иные подсудимые находились в металлической защитной кабине из прозрачного стекла, расположенной в зале судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание Блинова К.А. под стражей в металлической защитной кабине в зале судебных заседаний было временным, являлось мерой обеспечения безопасности, и само по себе не могло расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания прав административного истца нарушенными.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Блинова К.А. суд апелляционной инстанции установил, что в период с 16 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Блинова К.А. он содержался под стражей в зале судебных заседаний Варнавинского районного суда Нижегородской области в стеклянной кабине площадью 2, 2 кв.м (ширина - 2 м, глубина - 1, 1 м, высота - 2, 1 м), в которой одновременно находились 4 человека, что свидетельствует о нарушении условий его содержания под стражей в связи с несоблюдением требований к минимальной санитарной площади, которая должна составлять не менее 1, 5 кв.м на человека, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в зале судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", учитывал длительность нарушения требований к минимальной санитарной площади при участии административного истца в 46 судебных заседаниях, продолжительность которых составляла до 8 часов, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, приняв во внимание, что допущенное нарушение не привело к наступлению для него стойких негативных последствий, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований и взыскании в пользу административного истца 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях, регламентированы статьей 28 поименованного Федерального закона. В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены в частности уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе, конвоирование к местам проведения следственных действий или судебных заседаний.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Пункт 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп, запрещает доставку подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний.

Из содержания приведенной нормы следует, что она непосредственно не устанавливает требования по оборудованию залов судебных заседаний защитными кабинами и не определяет технические характеристики таких кабин.

Согласно пункту 8.3 Свода правил по проектированию и строительству "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154, утратившего силу на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 96, в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решётку, ограждающую с четырёх сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

С 1 июля 2013 года проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулировались Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утверждённым приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, которым установлено, что для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1, 2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6 (пункт 7.9 и Приложение С).

В порядке пересмотра ранее действовавшего Свода правил 2012 года приказом Госстроя от 15 августа 2018 года N 524/пр утвержден "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", предусматривающий функциональную группу помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции, которым с учетом внесенных изменений (приказы Минстроя России от 22 ноября 2019 года N 718/пр и от 7 декабря 2021 года N 904/пр) предусмотрено, что в залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать встроенное помещение и огораживать его с четырех сторон на высоту не менее 2, 4 м (от пола до потолка). Примыкание встроенного помещения к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей, из расчета не менее 1, 5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6 (пункт 7.9, Приложение И).

Таким образом, как ранее действовавшими, так и действующими нормами предусмотрено, что ограждаемая площадь в залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей, устанавливается, исходя из количества мест для размещения таких лиц, с учетом расчета минимальной площади на одно лицо.

Приведённые правовые нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что размещение подозреваемых и обвиняемых в зале судебного заседания за защитным заграждением установлено в целях достижения справедливого баланса интересов подозреваемых, обвиняемых и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела (часть 1 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Варнавинском районном суде Нижегородской области площадь стеклянной кабины составляла 2, 2 кв.м (ширина - 2 м, глубина - 1, 1 м, высота - 2, 1 м) и при рассмотрении уголовного дела в отношении Блинова К.А. в период с 16 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года он содержался под стражей в зале судебных заседаний в стеклянной кабине, в которой одновременно находились 4 человека, что не соответствовало установленным минимальным нормам.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что при нахождении подсудимого Блинова К.А. в защитной кабине были допущены нарушения требований к минимальной площади, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Сам факт содержания подсудимых в стеклянных защитных кабинах в ходе судебных заседаний по уголовным делам не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Между тем, обстоятельства содержания подсудимых в таких местах, взятые в совокупности, не должны причинять им страдания или лишения, превышающие неизбежный уровень страданий заключенного под стражу лица.

При установленных обстоятельствах апелляционная инстанция обосновано исходила из обязанности государства в лице уполномоченных органов обеспечить для подсудимых минимальные условия, необходимые для полноценного участия в судебном заседании и эффективной реализации права на защиту, не выходящие за рамки того уровня страданий, который неизбежен при лишении (ограничении) свободы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона и не влекут за собой отмену правильного по существу судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела и толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибке.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ранее обжалуемый судебный акт являлся предметом кассационного рассмотрения по жалобе другого лица, участвующего в деле. При повторной проверке судебного акта суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В таком случае указания на оставление без изменения ранее вынесенного судебного акта по административному делу в резолютивной части не требуется (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи