Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-31437/2023[88а-33100/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Орловского района Орловской области (далее также - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать администрацию Орловского муниципального округа Орловской области (далее также - Администрация) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение работ по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение "адрес" (далее также - неиспользуемое помещение).

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, а также о противодействии терроризму установлено, что по указанному адресу расположено принадлежащее муниципальному образованию "Орловский муниципальный округ Орловской области" заброшенное двухэтажное помещение (часть здания, включая подвал) общей площадью 441, 9 кв.м, находящееся в аварийном, потенциально опасном для жизни и здоровья граждан состоянии, доступ к которому не ограничен.

Здание, в котором находится неиспользуемое помещение, расположено рядом с образовательными организациями, что создает угрозу антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

По мнению прокурора, Администрация, как публичный собственник муниципального имущества, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и управлению объектом муниципальной собственности, обеспечению общественного порядка и профилактике правонарушений, предупреждению терроризма, что влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на охрану жизни и здоровья, общественную безопасность, защиту от противоправных посягательств.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 августа 2023 года, административные исковые требования прокурора удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение работ по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение.

В кассационной жалобе, поданной 29 августа 2023 года через Орловский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела Администрацией представлены доказательства, подтверждающие фактическое проведение мероприятий, направленных на ограничение доступа посторонних лиц в неиспользуемое помещение, положения ГОСТ Р 58967-2020 не подлежали применению в рассматриваемом деле.

Обращается внимание на то обстоятельство, что судебные акты обязывают Администрацию обеспечить выполнение мероприятий по ограничению доступа в неиспользуемое помещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020, не подлежащего применению в данном деле, путем устройства ограждения здания (забора), что является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что муниципальному образованию "Орловский муниципальный округ Орловской области" на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 441, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в доме "адрес".

По итогам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований федерального законодательства установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное здание, которое имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание, в том числе несовершеннолетних лиц, не ограничен.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 9 декабря 2022 года с приложением фотоматериалов.

Учитывая, что возможность проникновения в указанное неиспользуемое помещение неограниченного круга лиц создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по принятию мер, направленных на воспрепятствование несанкционированному доступу людей в неиспользуемое помещение, находящееся в потенциально опасном для жизни и здоровья граждан состоянии, доступ к которому не ограничен, но надлежащим образом это полномочие не осуществляет.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее также - Закон о противодействии терроризму), Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее также - Федеральный закон N 384-ФЗ), Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ), ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года N 504-ст, удовлетворил требования прокурора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция, дополнительно сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 41, 61 Устава Орловского муниципального округа Орловской области, указала, что со стороны Администрации фактически имеет место незаконное бездействие по содержанию муниципального имущества, в связи с чем обязанность по проведению работ, направленных на ограничение свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение, обоснованно возложена на данный орган местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о принятии Администрацией мер по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о совершении Администрацией достаточных и эффективных действий по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, как следует из представленных фотоматериалов и объяснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, по периметру здания отсутствуют специальные предупредительные знаки, предусмотренные решением экспертной комиссии по определению мест, запрещенных для посещения лицами, не достигшими возраста 18 лет, а также мест, запрещенных для посещения детьми в ночное время без сопровождения родителей (лиц, их замещающих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, на территории Орловского муниципального округа от 21 декабря 2022 года N 4 с целью предупреждения о недопущении к потенциально опасному объекту несовершеннолетних детей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, что обусловлено следующим.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Федеральный закон N 131-ФЗ закрепляет право органов прокуратуры Российской Федерации осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов (часть 1 статьи 77).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о противодействии терроризму антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Названный Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 5 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Статьей 5 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья, определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, собственником которого должны быть приняты меры, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы и установив, что нежилое помещение имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в него, в том числе несовершеннолетних лиц, не ограничен, а Администрацией, осуществляющей полномочия собственника, достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение не приняты, суды пришли к обоснованным выводам о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по содержанию муниципального имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на анализе исследованных доказательств, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит и по существу сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи