Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-31459/2023[88а-32174/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.О.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.О.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Л.Н.Е. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.О.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Подольский РОСП) Д.Н.Е. от 11 марта 2020 года о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП; обязать отменить оспариваемые постановления и отказать в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование административного иска указал, что исполнительные производства возбуждены с нарушением срока предъявления исполнительных документов ко взысканию, поскольку ранее возбужденные на основании тех же исполнительных документов исполнительные производства были окончены в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года административный иск удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП признано незаконным и отменено; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением от 28 сентября 2022 года прекращено производство по требованиям Б.О.В. об оспаривании постановления от 11 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, обязании отменить оспариваемые постановления.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 августа 2023 года, Б.О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на необходимости исчисления срока для предъявления исполнительного документа с учетом положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, приводя собственную оценку доказательств; считает, что указанные в апелляционном определении обстоятельства не свидетельствовали о вынужденном характере отзыва исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС N от 2 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 16 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Б.О.В. денежных средств в размере 454 819 рублей в пользу Т.Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 405 099 рублей 25 копеек, взыскано 49 719 рублей 75 копеек.

В материалы дела заинтересованным лицом Т.Г.А. представлены многочисленные заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N от 2 марта 2016 года, в том числе заявление с отметкой службы судебных приставов, датированное 12 февраля 2020 года.

На основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 33748/20/50032-ИП.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено решением Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года по настоящему делу.

На основании данного решения суда старшим судебным приставом вынесено постановление от 6 октября 2021 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства N 33748/20/50032-ИП на основании того же исполнительного листа ФС от 2 марта 2016 года N срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку был прерван и вновь и начал течь со дня окончания исполнительного производства N-ИП, возбужденного на его основании, то есть с 28 сентября 2019 года.

Оставляя без изменения постановленное по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства отзыва исполнительного документа, указал на отсутствие оснований для исчисления срока его последующего предъявления по правилам части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы судов относительно исчисления срока предъявления исполнительного документа, который взыскателем не пропущен.

Предусмотренные частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве особенности исчисления срока предъявления исполнительного документа предусмотрены законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно - для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Такое толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере отзыва исполнительного документа.

Так, в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции был допрошен Т.А.П, по заявлению которого (как представителя взыскателя) было окончено исполнительное производство N-ИП.

Т.А.П. показал, что намерения на отзыв исполнительного листа у него либо его доверителя не имелось, заявление об окончании исполнительного производства он написал после того, как обнаружил, что указанное исполнительное производство числится среди оконченных на сайте судебных приставов. На приеме у судебного пристава-исполнителя в сентябре 2019 года ему даны рекомендации написать одновременно заявления об окончании и о возбуждении исполнительного производства поскольку "идет обновление дела". Исполнительный лист при этом ему на руки не возвращался.

Оценивая данные показания в качестве достоверных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Судом учтено, что ни взыскатель, ни его представитель не обладают юридическим образованием, являются пенсионерами, не утратили интерес к исполнению требований исполнительного документа, который не исполнен с 2016 года.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, являются не сами по себе пенсионный возраст представителя взыскателя и отсутствие у него юридического образования, а совершение действий по отзыву исполнительного листа юридически неграмотным гражданином пенсионного возраста по указанию (рекомендации) судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, было установлено на основании показаний свидетеля, признанных судом достоверными, и указывает на вынужденный характер отзыва исполнительного документа Т.А.П, 1948 года рождения.

Каких-либо злоупотреблений со стороны взыскателя при отзыве исполнительного документа допущено не было, в том время как норма части 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве направлена именно на ограничение возможности таких злоупотреблений, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа в данном случае без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Приведенная в кассационной жалобе иная, отличная от приведенной в апелляционном определении, оценка доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2023 года.