Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-31463/2023[88а-33557/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.О.В. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.О.В. к прокуратуре Тульской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.О.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Тульской области, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее - Следственное управление), обязать устранить допущенные нарушения, обязать Следственное управление обличить ответ в форму постановления.

В обоснование административного иска указал, что его сообщения о преступлении (принятии судьей заведомо неправосудного решения) были перенаправлены в Следственное управление с указанием о проведении проверки по всем доводам обращения, однако в ответе последнего от 22 декабря 2021 года содержался отказ в рассмотрении доводов по существу, чем нарушено его право получить ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законом сроки.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано, с Б.О.В. взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 августа 2023 года, Б.О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении порядка рассмотрения обращения, не согласен с выводами судов об обратном; полагает, что судами допущены процессуальные нарушения, не выяснены обстоятельства административного дела, государственная пошлина взыскана в завышенном размере; утверждает, что не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Относительно кассационной жалобы прокуратурой Тульской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Б.О.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 3 ноября 2021 года о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении судьи. Письмом от 29 ноября 2021 года за N 12/2504-19 обращение Б.О.В. направлено в прокуратуру Тульской области, письмом последней от 6 декабря 2021 года N - в Следственное управление для рассмотрения, о чем сообщалось заявителю.

Кроме того, Б.О.В. обратился с заявлением от 3 ноября 2021 года о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности судьи в Следственный комитет Российской Федерации. Письмом от 12 ноября 2021 года N 221/4-р-21 обращение Б.О.В. направлено в Следственное управление для организации рассмотрения, о чем сообщено заявителю.

По результатам рассмотрения названных обращений Б.О.В. дан ответ от 22 декабря 2021 года, которым Следственное управление сообщило, что они не содержат конкретных данных о признаках преступления и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с выраженным в обращениях несогласием с судебными актами заявителю разъяснено право их обжалования.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения Б.О.В. переадресованы и рассмотрены с соблюдением требований закона, права и законные интересы последнего не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что в своих обращениях Б.О.В. утверждал о принятии судьей заведомо неправосудного решения, в связи с чем обращения были переадресованы в Следственное управление, к компетенции которого отнесено их рассмотрение, и рассмотрены последним в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан с учетом предписаний пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72).

Данным положением Инструкции предусмотрено, в частности, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления; при этом заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Обращения Б.О.В. содержали лишь предположения о совершении преступления судьей, основанное на несогласии с постановленными судебными решениями, без указания конкретных данных о признаках преступления.

По результатам рассмотрения и анализа содержания обращений, Следственное управление пришло к верному выводу о том, что они не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснило заявителю возможность обжалования судебных актов.

Ответ на обращения дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено. Права Б.О.В. на рассмотрение обращения не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, судами были выяснены, иные данные, на которые ссылается Б.О.В. в кассационной жалобе, какого-либо значения для правовой оценки оспариваемых действий не имеют; обстоятельства направления двух обращений аналогичного содержания в разные государственные органы установлены судами в той степени, в которой это необходимо для правильного рассмотрения дела и выполнения требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Устранение судами из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу, соответствует предписаниям пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Утверждения автора кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым соответствующее извещение направлялось Б.О.В. и было вручено адресату 16 мая 2023 года (т. 2 л.д. 28).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины в размере 900 рублей.

При подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из административного иска усматривается, что Б.О.В. обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на рассмотрение двух аналогичных обращений, предъявил взаимосвязанные между собой требования к трем органам, участвовавшим в перенаправлении и рассмотрении обращений, с целью получить ответ по существу поставленного вопроса, полагая, что таковой ему не был дан.

Таким образом, несмотря на предъявление требований неимущественного характера к трем административным ответчикам, они имеют один предмет спора, следовательно, при подаче административного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. В указанной части судебные акты подлежат изменению.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июня 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Б.О.В. государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче административного искового заявления, в размере 300 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Тулы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2023 года.