Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8а-31629/2023[88а-32305/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коченковой А. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Коченковой А. В. к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Богомазовой Д. А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия), постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коченкова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - УФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействия, об отмене постановления от 5 августа 2016 года о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам.

Административные исковые требования Коченкова А.В. мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству от 21 октября 2011 года N N-ИП о взыскании с должника Козырева Ю.И. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 5 августа 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) в связи с добровольной выплатой должником алиментов в пользу взыскателя.

Коченкова А.В. полагала, что указанное постановление является незаконным, поскольку нотариальное соглашение между ней и Козыревым Ю.И. о добровольной выплате алиментов не составлялось, алименты им не выплачивались, а ДД.ММ.ГГГГ года Козырев Ю.И. умер. В декабре 2022 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам, однако расчет произведен не был.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2023 года через Дубненский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что суд необоснованно изменил название административного дела, решение суда не конкретизировано в отношении лиц, чьи действия административный истец требовала признать незаконными.

Судами не принято во внимание наличие у Козырева Ю.И. задолженности по алиментам за период с 5 октября 2011 года по 5 августа 2016 года, согласие судов с представленным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам только за последние три года является необоснованным.

Обращается внимание, что судами не дана оценка нарушениям в действиях судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного приказа от 5 октября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области о взыскании с Козырева Ю.И. в пользу Кондрашовой (Коченковой) А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО16

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 21 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Козырева Ю.И. в пользу Кондрашовой (Коченковой) А.В, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения (направлялись запросы, выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника).

5 августа 2016 года Коченковой (ранее Кондрашова) А.В. в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области подано заявление о том, что Козырев Ю.И. ежемесячно выплачивает алименты на содержание дочери, претензий к должнику не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 5 августа 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 15 марта 2023 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области от 16 марта 2023 года определена задолженность Козырева Ю.И. по алиментам за период с 7 октября 2019 года по 21 ноября 2021 года в размере 382 003, 74 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции признал правильными, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с должника Козырева Ю.И.

При этом городской суд исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2016 года об окончании исполнительного производства, приняв во внимание, что в период нахождения должника в местах лишения свободы (с 2011 по 2015 годы) и в период с августа 2016 года по август 2022 года административный истец в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обращалась, а с заявлением о расчете задолженности по алиментам обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу после смерти должника в связи с принятием наследства.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства административные ответчики административные исковые требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и расчете задолженности исполнили в добровольном порядке, то есть, нарушенное право административного истца было восстановлено, суд первой инстанции констатировал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд сделал заключение о том, что, вопреки доводам административного истца, задолженность Козырева Ю.И. по алиментам правомерно рассчитана судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению взыскателя, начиная с 7 октября 2019 года и до 21 ноября 2021 года (даты смерти должника).

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", отметил, что при несогласии с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам стороны исполнительного производства имеют право оспорить его. Указанный вопрос может быть разрешен заинтересованной стороной (в данном случае самим административным истцом) в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве, статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяются принципы законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого Кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Как установлено судами, в период с 2011 года по ноябрь 2015 года должник по исполнительному производству - Козырев Ю.И. отбывал наказание в местах лишения свободы.

5 августа 2016 года Коченковой А.В. в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области подано заявление о том, что Козырев Ю.И. ежемесячно выплачивает алименты на содержание дочери, претензий к должнику не имеется в связи с чем, исполнительное производство N N-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В период с августа 2016 года по август 2022 года Коченкова А.В. в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обращалась, сведений о неуплате должником алиментов не представила.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 15 марта 2023 года, в связи с чем исполнительное производство было возобновлено за N N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года определен размер задолженности Козырева Ю.И. по алиментам за период с 7 октября 2019 года по 21 ноября 2021 года (дата смерти должника).

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя за период с момента предъявления исполнительного документа к исполнению и до даты смерти должника судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В свою очередь, часть 2 статьи 328 названного Кодекса, определяя основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, направлена на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и на восстановление нарушенных им прав.

Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылок на неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коченковой А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи