Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8а-31798/2023[88а-33037/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Фролова Ю. В. к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее также - АО "ДОМ.РФ") при рассмотрении обращений, направленных 11 июля и 17 августа 2022 года, возложить обязанность принять решение по вопросу рассмотрения указанных обращений, предоставить мотивированный ответ по существу всех доводов в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такие требования Фролов Ю.В. обосновал тем, что 11 июля 2022 года посредством заказного почтового отправления в адрес АО "ДОМ.РФ" им направлено обращение, но в установленный срок по указанному обращению ответ не предоставлен.

В целях уточнения условий и обстоятельств данного вопроса 17 августа 2022 года посредством заказного почтового отправления в адрес АО "ДОМ.РФ" им направлено обращение о предоставлении информации о причинах ненадлежащего рассмотрения обращения от 11 июля 2022 года, а также о принятых мерах по данному факту.

8 сентября 2022 года АО "ДОМ.РФ" административному истцу представлен ответ за электронной подписью директора по персоналу и оперативной эффективности Малахова З.В, в тексте которого не содержалось информации и сведений по существу поставленных в обращении вопросов.

По мнению административного истца, в результате ненадлежащего рассмотрения обращений от 11 июля и от 17 августа 2022 года ему созданы препятствия в осуществлении прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 марта 2023 года административные исковые требования Фролова Ю.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие АО "ДОМ.РФ" в части нерассмотрения обращения Фролова Ю.В. от 11 июля 2022 года и ненаправления ответа на данное обращение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 марта 2023 года в части признания незаконным бездействия АО "ДОМ.РФ", выразившегося в нерассмотрении обращения Фролова Ю.В. от 11 июля 2022 года, ненаправлении ответа на данное обращение отменено. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Фролова Ю.В. В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2023 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В жалобе указано, что ответ на обращение от 11 июля 2022 года представлен другим юридическим лицом - АО "Банк ДОМ.РФ". Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем рассмотрения указанного обращения основан на неверном толковании положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Также утверждается, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы административного истца относительно того, что принятие выписки из внутренней системы электронного документооборота в качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего перенаправления обращения от 11 июля 2022 года, является незаконным, а в выкопировке из внутренней системы электронного документооборота между административным ответчиком и АО "Банк ДОМ.РФ" отсутствует дата перенаправления обращения, что не позволяет установить, действительно ли обращение от 11 июля 2022 года было перенаправлено в пределах семидневного срока.

Обращается внимание на то обстоятельство, что административным истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о том, что ответ АО "ДОМ.РФ" от 8 сентября 2022 года был предоставлен на бумажном носителе и подписан электронной цифровой подписью, что противоречит требованиям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции не исследовал должностную инструкцию лица, подписавшего ответ, в связи с чем, оценка этого довода является неполной и необъективной, а вывод суда - необоснованным.

Относительно кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 11 июля 2022 года в адрес АО "ДОМ.РФ" от Фролова Ю.В, как лица, претендующего на заключение трудового договора на замещение вакантной должности на "ПРОЕКТ.Ф" поступило обращение, в котором административный истец просил предоставить информацию о результатах рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности.

На указанное обращение АО "Банк ДОМ.РФ" дан ответ от 4 августа 2022 года N 10-67545-ЕП, в котором Фролову Ю.В. сообщено, что по результатам рассмотрения всех участников - молодых специалистов были выбраны кандидаты, обладающие знаниями, навыками и умениями, наиболее соответствующими предъявленным требованиям. Указано, что резюме административного истца сохранено в базе данных для рассмотрения на будущие вакансии, кроме того, разъяснено, что он может самостоятельно отслеживать актуальные вакансии на сайте организации.

17 августа 2022 года Фроловым Ю.В. в адрес АО "ДОМ.РФ" и АО "Банк ДОМ.РФ" было направлено обращение, в котором он указал, что информации о причинах отказа в заключении трудового договора на замещение вакантной должности на "ПРОЕКТ.Ф" ему не представлено. Ответа на аналогичное обращение, направленное посредством заказного почтового отправления, от АО "ДОМ.РФ" в его адрес не поступало, о перенаправлении обращения не сообщалось. В связи с чем, просил предоставить информацию о причинах отказа в заключении трудового договора по результатам рассмотрения его кандидатуры на замещение вакантной должности на "ПРОЕКТ.Ф" и о причинах ненадлежащего рассмотрения обращений, принятых мерах по данному факту, а также предоставить подтверждение факта обработки персональных данных оператором на основании соглашения от 23 июня 2022 года.

Письмом АО "ДОМ.РФ" от 8 сентября 2022 года Фролову Ю.В. сообщено, что за получением сведений о причинах отказа в заключении трудового договора необходимо обратиться в АО "Банк ДОМ.РФ".

Принимая решение о признания незаконным бездействия АО "ДОМ.РФ" в части нерассмотрения обращения от 11 июля 2022 года и ненаправления на него ответа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обращение Фролова Ю.В. поступило в АО "ДОМ.РФ" в письменной форме, уведомление о переадресации обращения должно быть составлено в письменной форме и направлено по почтовому адресу, указанному в обращении.

Отказывая в удовлетворении требований Фролова Ю.В. о признании незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения, направленного 17 августа 2022 года, и возложении обязанности принять решение по вопросу его рассмотрения и предоставить мотивированный ответ, районный суд указал, что несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, право административного истца на рассмотрение его обращения не нарушено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что обращение административного истца от 17 августа 2022 года рассмотрено уполномоченным лицом - АО "ДОМ.РФ" в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, ответ на обращение дан в установленный законом срок - 8 сентября 2022 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с законностью постановленного судом первой инстанции решения в части признания незаконным бездействия АО "ДОМ.РФ" по нерассмотрению обращения Фролова Ю.В. от 11 июля 2022 года и ненаправлению ответа на это обращение.

Проанализировав положения статей 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15 Федерального закона N 59-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что поступившее в АО "ДОМ.РФ" обращение Фролова Ю.В. от 11 июля 2022 года в системе электронного документооборота группы компаний "ДОМ.РФ" направлено для рассмотрения в АО "Банк ДОМ.РФ". На указанное обращение АО "Банк ДОМ.РФ" дан ответ 4 августа 2022 года за N 10-67545-ЕП. Согласно отчету об отслеживании отправления ответ получен Фроловым Ю.В. 14 августа 2022 года.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Фролова Ю.В. от 11 июля 2022 года, перенаправленное АО "ДОМ.РФ" в АО "Банк ДОМ.РФ", было обоснованно рассмотрено АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ. При этом установленный данным законом тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения уполномоченным лицом - АО "Банк ДОМ.РФ" не нарушен, следовательно, бездействия со стороны АО "ДОМ.РФ", повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено.

Ненаправление в адрес административного истца административным ответчиком (АО "ДОМ.РФ") уведомления о переадресации письменного обращения в АО "Банк ДОМ.РФ" не является основанием для признания оспариваемого бездействия АО "ДОМ.РФ" незаконным, поскольку права и законные интересы Фролова Ю.В. фактом его неизвещения о переадресации обращения в уполномоченный орган не нарушены. В свою очередь, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным лицом - АО "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ в установленный им срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным суду необходимо установить несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия АО "ДОМ.РФ" в части нерассмотрения обращения Фролова Ю.В. от 11 июля 2022 года и ненаправления ответа на него, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение административного истца рассмотрено АО "Банк ДОМ.РФ", ответ на него дан с соблюдением предусмотренных законом требований, каких-либо нарушений его прав в связи с рассмотрением поступившего обращения не установлено.

Изложенные судом в апелляционном определении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованности обжалуемого апелляционного определения и неправильном применении судом апелляционной инстанции при его вынесении норм материального права ошибочны. При рассмотрении и разрешении административного дела судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в обжалуемом судебном акте приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Ю. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи