Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8а-31823/2023[88а-32281/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Ендовицкой Е.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВасИ. И. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ВасИ. И. Н. к призывной комиссии города Красногорска Московской области, военному комиссариату города Красногорск и Красногорского района Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев И.Н. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение от 21 октября 2021 года о его призыве на военную службу и обязать призывную комиссию города Красногорск Московской области (далее также - призывная комиссия) устранить допущенное нарушение путем выдачи административному истцу направления на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильев И.Н. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Красногорск и Красногорского района Московской области. По результатам медицинского освидетельствования оспариваемым решением призывной комиссии он был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и ему была выдана повестка на отправку в войска на 27 октября 2021 года.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, а также предоставленные медицинские документы и рентгеновские снимки кисти руки, направление на обследование с целью уточнения диагноза ему не выдавалось, в результате чего призывная комиссия не могла сделать полноценный вывод о состоянии здоровья административного истца.

Кроме того, у призывной комиссии не имелось полных и объективных данных о состоянии его здоровья, поскольку в сентябре-октябре 2021 года результаты обязательных диагностических исследований в военный комиссариат города Красногорск и Красногорского района Московской области им в полном объеме не представлялись, а именно: не пройдены и (или) не сданы общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано. С административного истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 146 273 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 25 августа 2023 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в их неверном толковании.

В жалобе указано на то, что копия апелляционного определения административным истцом не получена. Судами не было учтено то, что призывной комиссией проигнорированы доводы административного истца относительно состояния его здоровья.

Также выражается несогласие с назначением судом судебной экспертизы и распределением судебных расходов на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильев И.Н. с 21 февраля 2018 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Красногорск и Красногорского района Московской области.

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено итоговое заключение об определении категории годности Васильева И.Н. к военной службе - "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Призывной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 21 октября 2021 года N 6, о призыве Васильева И.Н. на военную службу, согласно которому административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности к военной службе - "Б-3".

В рамках разбирательства дела судом первой инстанции были установлены предусмотренные статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого апелляционная инстанция признала правильными, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Федеральный закон N 53-ФЗ), Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что жалобы административного истца на состояние здоровья оценены и приняты во внимание врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования, категория годности к военной службе установлена с учетом поступивших жалоб, административный истец при прохождении медицинского освидетельствования не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. В материалах личного дела призывника имеются исследования ЭКГ, флюорография (рентгенография) легких, результаты анализов крови, в том числе на сифилис, ВИЧ, гепатит "В", "С".

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 22230004923, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" с 13 мая по 21 октября 2022 года, исходя из представленных медицинских документов, у Васильева И.Н. имеется "данные изъяты" от 28 марта 2019 года без нарушения функции. Наличие неудаленных металлических конструкций после "данные изъяты" у Васильева И.Н. соответствует статье 81 приложения N 1 (Расписание болезней) к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565. В соответствии с рекомендациями "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах", утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2000 года N 2510/9362-34 и Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 августа 2000 года N 02-08/10-1977П, металлоконструкция (МОС пластинами) могла быть удалена в плановом порядке через 35 суток после их установки 28 марта 2019 года.

При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья административному истцу в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, а также доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Взыскивая с административного истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы за проведение экспертизы, городской суд руководствовался положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя решение суда, апелляционная инстанция отметила, что вопреки доводам апелляционной жалобы у призывной комиссии не имелось оснований полагать, что в данном случае требуется уточнение диагнозов Васильева И.Н.; медицинских документов относительно жалоб на боли в кисти руки в связи с установленной металлоконструкцией, равно как и медицинских документов относительно случаев повышения у Васильева И.Н. давления ни врачебной комиссии, ни призывной комиссии не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возложение судебных расходов по делу на административного истца согласуется с положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, со статьей 111 данного Кодекса.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указал в своем акте суд апелляционной инстанции, о слушании дела административный истец извещался, против назначения по делу судебной экспертизы по вопросам об имеющихся у него заболеваниях по состоянию на 21 октября 2021 года, о наличии/отсутствии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе в суде первой инстанции не возражал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом (статья 59).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом N 53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Федерального закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона N 53-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее также - Положение о призыве на военную службу).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Исходя из требований пункта 4 названного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях определения годности к военной службе. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к данному акту "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации". Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

При установленных выше обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия по результатам медицинского освидетельствования решения о призыве Васильева И.Н. на военную службу, оформленного протоколом от 21 октября 2021 года N 6.

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Васильева И.Н к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования с учетом объема представленных медицинских документов не установлено.

Изложенные в судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении и разрешении административного дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебных актах приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что административным ответчиком не получено апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2023 года не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Доказательств ограничения прав административного истца на доступ к правосудию в материалы административного дела не представлено, право на обжалование апелляционного определения административным истцом реализовано.

Указание в кассационной жалобе о том, что доводы административного истца относительно состояния его здоровья были проигнорированы призывной комиссией, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка на несогласие с распределением судебных расходов на проведение судебной экспертизы к отмене судебных актов является несостоятельной.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение законодатель отнес суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общее правило о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям установлено статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом на суд возложена обязанность по разрешению всех необходимых вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (части 1 и 3), в том числе и о распределении судебных расходов.

Как установлено частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае проверка доводов административного истца была возможна только при наличии специальных познаний, в связи с чем судом по собственной инициативе была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Возложение судебных расходов по делу на административного истца, как на проигравшую сторону, согласуется с указанными положениями процессуального закона и актом их толкования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ВасИ. И. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи