Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8а-31849/2023[88а-32327/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Коваль Т В на определение Центрального районного суда города Воронежа от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Коваль Т В к прокуратуре Центрального района г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на запрос,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Т.В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры Центрального района г. Воронежа, выразившееся в непредставлении ответа на запрос.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 мая 2020 года производство по административному делу прекращено.

Коваль Т.В. обратилась с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года заявление Коваль Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С прокуратуры Воронежской области в пользу Коваль Т.В. взысканы судебные расходы в размере 38400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2021 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления Коваль Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления Коваль Т.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 года заявление прокуратуры Воронежской области удовлетворено. На Коваль Т.В. возложена обязанность возвратить взысканные в ее пользу с прокуратуры Воронежской области по исполнительному листу N от 30 декабря 2020 года судебные расходы в размере 38400 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 года заявление прокуратуры Воронежской области удовлетворено. На Коваль Т.В. возложена обязанность возвратить взысканные в ее пользу с прокуратуры Воронежской области по исполнительному листу N от 30 декабря 2020 года судебные расходы в размере 38400 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года, заявление Коваль Т.В. о возмещении понесенных по делу судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2023 года, Коваль Т.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное ходатайство, нарушена гласность судебного заседания путем запрета на ведение видеосъемки. Полагает, что правила распределения судебных издержек не зависят от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что в определении суда о прекращении производства по делу отсутствуют выводы о том, что требования административного истца удовлетворены административным ответчиком добровольно. Прокуратура Центрального района г. Воронежа при рассмотрении данного административного дела не совершал никаких действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования административного истца, материалы дела не содержат, соответственно отказ административного истца от иска не свидетельствует о том, что требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно, после обращения административного истца в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив изложенные правовые нормы, пришли к обоснованным выводам об отсутствии у административного истца права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от административного искового заявления в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения его требований административными ответчиками после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно не ставили в зависимость прекращение производства по делу с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения административного истца в суд с административным иском, в связи с чем, вывод судов об отсутствии основания для взыскания судебных расходов, обоснован.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Т В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая