Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-32291/2023[88а-32516/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Софронов В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.Т.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области М.И.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя заинтересованного лица - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Ш.О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Н.Т.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области М.И.В. от 27 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что указание в оспариваемом постановлении предмета исполнения (обращение взыскания на квартиру) не соответствует содержанию исполнительного листа, оно вынесено с нарушением предусмотренного законом срока.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2023 года, Н.Т.А. просит отменить апелляционное определение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на ничтожность исполнительного документа, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судами, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) к Н.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года данное решение суда оставлено без изменения.

Банку был выдан исполнительный лист ФС N, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, при этом в исполнительном документе указано, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 7 февраля 2022 года, дата выдачи исполнительного документа - 26 октября 2021 года.

27 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель М.И.В. на основании заявления Банка и исполнительного листа ФС N возбудила исполнительное производство N-ИП в отношении должника Н.Т.А. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

16 января 2023 года исполнительный лист ФС N был отозван судом.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено на основании ничтожного исполнительного листа, который на момент его выдачи был оформлен с нарушением и подлежал возврату в суд.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительный лист ФС N был получен Банком в марте 2023 года после вступления решения суда в законную силу, правовых оснований для признания исполнительного листа ничтожным и удовлетворения административного иска не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции.

Исполнительное производство N-ИП возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, что согласуется с требованиями части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 27 мая 2022 года судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по названному основанию не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не проверял действия Железнодорожного городского суда Московской области по отзыву исполнительного документа и оценку им не давал, поскольку предметом оспаривания они не являлись и не могли являться.

Ссылки автора кассационной жалобы на обстоятельства, имевшие место после вынесения оспариваемого постановление, в том числе повторную выдачу исполнительного листа, не имеют отношения к предмету оспаривания.

Утверждения об отсутствии у представителя Банка полномочий на получение исполнительного документа и обращение с кассационной жалобой основаны на собственных оценках представленных в дело доказательств и толковании закона. Банк наличие у представителя указанных полномочий не оспаривал.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении последним прав должника.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2023 года.