Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8а-32329/2023[88а-32520/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова В.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ф.О.К. к комитету по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ф.О.К. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным распоряжение председателя комитета по земельным ресурсам от 18 марта 2022 года N 255-р об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка; обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) предпринять действия по предоставлению в собственность земельного участка.

В обоснование административного иска указала, что ей на праве собственности принадлежат сооружения - 20 иловых площадок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021508:200. Оспариваемым решением ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занятого иловыми площадками, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде права не допускается: земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам или иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С таким решением она не согласилась, поскольку обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов; расположенные на указанном земельном участке иловые площадки не относятся к виду сооружений, которые могут размещаться на земельном участке на основании сервитута либо без предоставления земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на предоставление земельного участка Ф.О.К. в собственность за плату без проведения торгов.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 сентября 2023 года, представитель комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на то, что иловые площадки расположены в центре режимного объекта канализационных сетей за единым ограждением, застройка всего производственного комплекса канализационных очистных сооружений осуществлялась единовременно в 1968 году. По утверждению заявителя, судом не была истребована и исследована техническая документация, подтверждающая, что иловые площадки являются частью канализационных сетей; не установлен факт нарушения прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Соответствующий перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 и предусматривает в качестве вида таких объектов подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1 Перечня); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3 Перечня).

Как установлено при рассмотрении административного дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2016 года Ф.О.К. приобрела в собственность 20 иловых площадок, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности Ф.О.К. зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением Администрации от 1 декабря 2021 года N 4453 предварительно согласовано предоставление Ф.О.К. земельного участка площадью 20 120 квадратных метров, расположенного по указанному адресу, с условием проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложенную постановлением обязанность Ф.О.К. исполнила, образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:38:040404:517, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 18 марта 2022 года N 255-р Ф.О.К. отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации: предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде права не допускается: земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам или иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение незаконным, районный суд, исходил из того, что право собственности на сооружения зарегистрировано за Ф.О.К, иным лицам, кроме обладателя права собственности на сооружения, данный земельный участок не может быть предоставлен в собственность без проведения торгов.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал на непредставление органом местного самоуправления каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что иловые площадки, находящиеся в собственности Ф.О.К, являются частью линейного объекта канализационных сетей и относятся к объектам, для размещения которых не требуется предоставление самостоятельного земельного участка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения.

Утверждения автора кассационной жалобы относительно местоположения и строительства иловых площадок не опровергают выводы суда о недоказанности того, что иловые площадки, находящиеся в собственности Ф.О.К, являются частью линейного объекта канализационных сетей и земельный участок под ними не подлежит предоставлению.

Ссылки автора кассационной жалобы на неполноту судебного следствия, непринятие судом мер к истребованию и исследованию технической документации, судебной коллегией отклоняются, поскольку меры по истребованию необходимых доказательств, в частности - архивных документов, технического паспорта, технологического регламента судами были предприняты, что нашло отражение и в апелляционном определении.

Вместе с тем, орган местного самоуправления, принимая оспариваемое решение и отказывая в предоставлении земельного участка, занимаемого иловыми площадками, по мотиву возможности их размещения, как части линейного объекта, без предоставления земельного участка в собственность или в аренду, должен был самостоятельно выяснить указанный вопрос, исполнить обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и представить суду доказательства правомерности принятого решения (часть 1 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Невыполнение органом местного самоуправления указанной обязанности при принятии оспариваемого решения, непредставление суду доказательств его законности, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона при рассмотрении дела.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о законности оспариваемого решения, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах по этому вопросу, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные акты в части избранного способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом

Как отмечено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Избранный районным судом способ устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания Администрации в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на предоставление земельного участка Ф.О.К. в собственность за плату без проведения торгов, не отвечает приведенным разъяснениям и требованиям определенности.

Все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, судами не устанавливались, отраженные в апелляционном определении доводы органа местного самоуправления об отмене постановления о предварительном согласовании предоставления Ф.О.К. земельного участка не проверялись, основания для его отмены не выяснялись; при этом за органом местного самоуправления сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, поставленного в заявлении Ф.О.К. В этой связи в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать орган местного самоуправления повторно рассмотреть заявление Ф.О.К. в срок, указанный в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года изменить в части избранного способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возложить на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ф.О.К. в срок не более чем двадцать дней и сообщить об исполнении судебного акта в суд и административному истцу незамедлительно после его исполнения.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 ноября 2023 года.