Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-32483/2023[88а-32767/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новицкой Т П на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Новицкой Т П к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Хисматуллину А.А, врио начальника Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Марковой Я.М, Рабченюк О.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкая Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Хисматуллина А.А, выразившееся в вынесении незаконных постановлений от 20 ноября 2020 года и от 10 августа 2022 года по взысканию расходов на совершение исполнительных действий, а также в не рассмотрении заявления от 19 апреля 2022 года; признать незаконным действие (бездействие) врио начальника Лобненского ГОСП Рабченюк О.В, выразившееся в утверждении заведомо незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 года; признать незаконным бездействие врио начальника Лобненского ГОСП Марковой Я.В. в не рассмотрении заявления от 19 апреля 2022 г. и жалобы от 7 июня 2022 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. обязанность по принятию мер по возмещению административному истцу расходов по совершению исполнительных действий в сумме 72800 руб.; возложить на врио начальника Лобненского ГОСП Рабченюк О.В. и врио начальника Лобненского ГОСП Маркову Я.М. обязанность по обеспечению контроля по ускорению исполнения подчиненным судебным приставом-исполнителем судебного акта 2018 года на основании исполнительного производства N.

Требования мотивированы тем, что апелляционными определениями признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с возмещением взыскателю расходов в рамках исполнительного производства N. При этом действия врио начальника Лобненского ГОСП Рабченюк О.В. и судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. по вынесению и утверждению постановлений от 20 ноября 2020 года и от 10 августа 2022 года нарушили права административного истца на своевременное возмещение расходов на совершение исполнительных действий.

Административный истец, как взыскатель, 19 апреля 2022 года подала судебному приставу-исполнителю и врио начальника отдела Марковой Я.М. заявление с предложением заключить договор с экспертом, заключение которого положить в основу нового постановления. Данное заявление фактически рассмотрено и удовлетворено не было, при этом судебный пристав-исполнитель указал лишь о приобщении его к материалам исполнительного производства. Врио начальника Лобненско Г.Г. Маркова Я.М. заявление административного истца, а также жалобу от 7 июня 2022 года, не рассмотрела и соответствующие ответы не направила, что привело к нарушению прав заявителя.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Новицкой Т.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А, выразившихся в вынесении незаконных постановлений от 20 ноября 2020 года и от 10 августа 2022 года по взысканию расходов на совершение исполнительных действий, а также действий (бездействия) врио начальника Лобненского ГОСП Рабченюк О.В, выразившихся в утверждении заведомо незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. от 10 августа 2022 года отменено, с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новицкая Т.П. обратилась 4 сентября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 22 сентября 2023 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Лобненского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-22/2018 по иску Новицкой Т.П. к Майдан О.А, Майдан А.Ю. об обязании изменить конструкцию мансарды строения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, исковые требования Новицкой Т.П. удовлетворены частично. Суд, в том числе, обязал Майдан О.А. и Майдан А.Ю. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: "адрес", а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. Г3; выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории "адрес"; установив покрытие кровли. В указанной части решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2018 года.

Принудительное исполнение решения суда от 27 апреля 2018 года в части обязания Майдан Ю.А. изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, производится в рамках исполнительного производства N, возбужденного 20 февраля 2019 года Лобненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, за счет средств взыскателя Новицкой Т.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. от 20 ноября 2020 года взысканы расходы на совершение исполнительных действий с Майдана А.Ю. в пользу Новицкой Т.П. в размере 72 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года по делу N 33а-30/2022 было частично отменено решение Лобненского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Майдан А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя Лобненского ГОСП, в указанной части постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по МО от 20 ноября 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства N. При этом судом установлено, что в материалы дела административными ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности взыскиваемой с Майдан А.Ю. суммы, из постановления не следует, каким образом судебный пристав-исполнитель Хисматуллин А.А. определилразмер подлежащих взысканию сумм, соответствующий расчет отсутствует. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".

19 апреля 2022 года Новицкая Т.П. обратилась с заявлением в Лобненский ГОСП, в котором предложила заключить договор с экспертом Мухиным М.С. на проведение экспертизы по вопросу соответствия в августе 2020 года демонтажно-строительных работ по изменению конструкции сарая лит. Г3, осуществить оплату услуг эксперта за счет взыскателя, и вынести новое постановление по взысканию с должника Майдана А.Ю. расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем Хисматуллиным А.А. был дан ответ, что данное обращение приобщено к материалам исполнительного производства, ответ был направлен по почте и получен Новицкой Т.П. 30 апреля 2022 года, что подтверждается списком почтовых направлений и отчетом.

7 июня 2022 года Новицкой Т.П. на имя ВРИО начальника Лобненского ГОСП Марковой Я.М. подана жалоба о нарушении ее прав действиями сотрудников Лобненского Марковой Я.М. При этом 21 июня 2022 года Новицкой Т.П. на данной жалобе указано, что жалобу отзываю, ответа не надо.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП от 10 августа 2022 года с должника Майдана А.Ю. в пользу взыскателя Новицкой Т.П. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 72 800 руб. Указанное постановление утверждено ВРИО начальника отделения-старшим судебным приставом Рабченюк О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года по делу N 33а-5082/2023 отменено решение Лобненского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года и принято новое решение, которым административный иск Майдана А.Ю. был удовлетворен частично, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по МО от 10 августа 2022 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 26 августа 2022 года было отказано. При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста, на основании которого составлена смета расходов от 10 августа 2022 года, не представлены доказательства обоснованности расходов.

Решение Лобненского городского суда от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-22/2018 в части требований Новицкой Т.П. к Майдан А.Ю. об обязании изменить конструкцию мансарды строения лит. Г3 было фактически исполнено и исполнительное производство N окончено 27 апреля 2021 года фактическим исполнением. При этом 26 августа 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП от 10 августа 2022 года о взыскании с должника Майдан А.Ю. в пользу взыскателя Новицкой Т.П. расходов на совершение исполнительных действий в сумме 72800 руб. возбуждено исполнительное производство N.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены, оценка действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений дана в ранее вынесенных судебных актах. Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца вышеуказанными действиями (бездействиями) административных ответчиков (после отмены указанных постановлений на основании судебных постановлений) не представлено.

Разрешая требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении заявления от 19 апреля 2022 года и отказывая в их удовлетворении, городской суд отметил, что заявление Новицкой Т.П. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем она была уведомлена. Нарушений прав административного истца по рассмотрению указанного заявления судом не установлено.

Рассматривая требования об оспаривании бездействия в отношении жалобы от 7 июня 2022 года, городской суд указал, что незаконного бездействия должностным лицом не допущено, поскольку административный истец отозвал указанную жалобу, данная жалоба рассмотрена не была и соответствующий ответ в адрес административного истца не направлялся.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании врио начальников Лобненского ГОСП обязанностей по обеспечению контроля и принятию мер по ускорению исполнения подчиненными судебными приставами-исполнителями указанного исполнительного производства, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. обязанностей принять меры, предписанные законодательством по возмещению административному истцу расходов по совершению исполнительных действий в сумме 72800 руб, городской суд исходил из того, что данное исполнительное производство подлежит прекращению ввиду отмены исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 года) на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, не соглашаясь с позицией суда нижестоящей инстанции в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А, выразившихся в вынесении незаконных постановлений от 20 ноября 2020 года и от 10 августа 2022 года по взысканию расходов на совершение исполнительных действий, а также действий (бездействия) врио начальника Лобненского ГОСП Рабченюк О.В, выразившихся в утверждении заведомо незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. от 10 августа 2022 года, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты в отношении упомянутых постановлений судебного пристава-исполнителя, пришла к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 128, статьям 194 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 N 508-О, от 19 июня 2007 N 389-О-О, от 15 апреля 2008 N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкой Т П - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи