Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-32582/2023[88а-32768/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчукова А П на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевчукова А П, Соколовой В Н, Грушиной Е Н, Афанасьевой И А, Фарафоновой Т В, Белоус М С к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Шевчукова А.А. - адвоката Молчанова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевчуков А.П, Соколова В.Н, Грушина Е.Н, Афанасьева И.А, Фарафонова Т.В, Белоус М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 27 декабря 2022 года N 299/58 о признании вопроса, предлагаемого инициативной группой для вынесения на местный референдум, а именно, "Поддерживаете ли Вы преобразование муниципального образования "Городской округ Протвино Московской области" путем объединения с муниципальным образованием "Городской округ Пущино Московской области" и муниципальным образованием "Городским округом Серпухов Московской области?", противоречащим действующему законодательству.

Требования мотивированы тем, что после принятия 6 декабря 2022 года Советом депутатов городского округа Протвино Московской области решения об объединении городских округов Протвино, Пущино и Серпухов инициативная группа граждан Российской Федерации - жителей г.о. Протвино Московской области, численностью 20 человек, 15 декабря 2022 года подали ходатайство о проведении местного референдума в территориальную избирательную комиссию (ТИК) г. Протвино Московской области. В указанном ходатайстве был предложен для голосования на местном референдуме вопрос: "Поддерживаете ли Вы преобразование муниципального образования "Городской округ Протвино Московской области" путем объединения с муниципальным образованием "Городской округ Пущино Московской области" и муниципальным образованием "Городским округом Серпухов Московской области?". Варианты ответов на данный вопрос, предлагаемый инициативной группой - "Да", "Нет". 27 декабря 2022 года ТИК г. Протвино закончила процедуру проверки документов и обратилась в Совет депутатов с решением N 28/3 о признании вопроса, выносимого на референдум, отвечающим требованиям статьи 2 Закона Московской области о местном референдуме. Оспариваемым решением от 27 декабря 2022 года N 299/58 Совет депутатов городского округа Протвино признал вопрос, предложенный инициативной группой, не соответствующим требованиям законодательства о местном референдуме, как вопрос, не являющийся вопросом местного значения. Полагали решение незаконным, поскольку вопрос местного референдума, предложенный инициативной группой, исключительно в правовом поле прав и ответственности жителей Протвино, исключает возможность его множественного толкования, и однозначно не влечет неопределенность правовых последствий принятого решения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 25 сентября 2023 года), Шевчуковым А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, выраженную в исковом заявлении и поддержанную в судах первой и апелляционной инстанции, автор жалобы не соглашается с оспариваемым решением органа местного самоуправления по приведенным основаниям. Обращает внимание, что аналогичный вопрос сам административный ответчик вынес на публичное слушание как вопрос местного значения, решение от 19 декабря 2022 года N 290/57.

На кассационную жалобу от Совета депутатов городского округа Протвино Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, пришел к выводу о том, что вопрос, предложенный инициативной группой для вынесения на местный референдум, не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 2 Закона Московской области от 19 ноября 2003 года N 148/2003-ОЗ "О местном референдуме в Московской области"; принятое представительным органом муниципального образования решение от 27 декабря 2022 года N 299/58 о признании вопроса, предлагаемого инициативной группой для вынесения на местный референдум противоречащим действующему законодательству, не противоречит требованиям избирательного законодательства.

При этом судами, указано, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.

Статьей 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что инициативная группа по проведению референдума обращается в избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о регистрации группы (пункт 2).

Комиссия, указанная в пункте 2 указанной статьи, в течение 15 дней со дня поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение: в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям данного Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования, уполномоченные в соответствии с Конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о назначении референдума; в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы (пункт 5).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12 данного Федерального закона в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования (пункт 6).

Если законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос не отвечает требованиям статьи 12 указанного Федерального закона, комиссия, указанная в пункте 2 данной статьи, отказывает инициативной группе по проведению референдума в регистрации (пункт 11).

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) объединение муниципальных образований является преобразованием муниципального образования. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным Федеральным законом. Инициатива населения о преобразовании муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 декабря 2022 года инициативная группа по проведению местного референдума обратилась с ходатайством о регистрации в территориальную избирательную комиссию городского округа Протвино Московской области.

Территориальная избирательная комиссия, рассмотрев данное ходатайство о регистрации инициативной группы по выдвижению инициативы проведения местного референдума по упомянутому выше вопросу, своим решением представленные документы направила в представительный орган муниципального образования.

Решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 27 сентября 2022 года вопрос, предлагаемый для внесения на местный референдум, признан не соответствующим действующему законодательству.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суды проанализировали положения статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, в результате чего пришли к выводу о том, что преобразование муниципальных образований не относится к вопросам местного значения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Позиция административного истца о том, что в рассматриваемом случае имеет место ущемление прав проживающих на соответствующей территории граждан на участие при разрешении вопросов местного значения, обусловлена, по существу, не созданием для заявителя каких-либо препятствий в реализации его прав и свобод, а лишь целями защиты общественно-политического интереса, как он понимается заявителем, путем возможного преодоления ясно выраженной воли представительного органа муниципального образования, волеизъявлением участников референдума.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2019 года N 2955-О, принятие решения о преобразовании муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации и предполагает участие в процедуре преобразования населения каждого из объединяемых муниципальных образований, в том числе путем выявления согласия населения объединяемых поселений, выраженного представительным органом каждого из этих поселений с учетом результатов проводимых в обязательном порядке публичных слушаний по данному вопросу, а также с учетом мнения населения, выраженного в иных формах участия населения в осуществлении местного самоуправления (собрание, конференция, опрос и др.), что в системе действующего правового регулирования исключает принятие такого решения путем проведения местного референдума на территориях муниципальных образований либо путем принятия устава муниципального образования или муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования.

Иные доводы кассационной жалобы, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Следовательно, они не являются основанием к отмене судебных актов, при принятии которого судами первой и апелляционной инстанций правильно определены характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установлены юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчукова А П - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи