Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-32593/2023[88а-33273/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.

судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на решение Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Моби" к правительству Воронежской области, департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, публично-правовой компании "Роскадастр" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - Таниной В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс Моби" Михеевой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Моби" (далее - ООО "Транс Моби") обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 436 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 400 +/- 64 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства АЗС и объектов автодорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2021 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N 2272 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Воронежской области" в размере 5 059 572 рублей. Ссылалось на то, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 сентября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 25 сентября 2023 года, ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости земельного участка, содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, оказывающие влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, такое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что ООО "Транс Моби" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 400 +/- 64 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства АЗС и объектов автодорожного сервиса, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 5 059 572 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2021 года приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13 октября 2021 года N 2272 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Воронежской области".

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 29 июля 2022 года N, выполненный оценщиком ООО Компания "Юпикс" Четвертаковым В.А, которым рыночная стоимость земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 436 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка на основании определения Воронежского областного суда от 23 ноября2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 января 2023 года N, выполненному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, установлено, что в отчете об оценке от 29 июля 2022 года N N не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что отчет об оценке от 29 июля 2022 года N, выполненный оценщиком ООО Компания "Юпикс" Четвертаковым В.А, а также заключение судебной оценочной экспертизы от 16 января 2023 года N, выполненное экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России являются допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Указанные отчет и заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении и отчете ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, подготовлены лицами, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что отчет и заключение эксперта, которыми была установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, и которые были положены в основу обжалуемых судебных актов, являются необоснованными и не отвечают нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьей 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отчет об оценке от 29 июля 2022 года N ООО Компания "Юпикс" Четвертакова В.А, заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 16 января 2023 года N соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушений требований названного Федерального закона при проведении судебной экспертизы и оценки не имеется.

Данные экспертное заключение и отчет об оценке отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение, а также отчет об оценке оценены по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, при этом приведенная в отчете об оценке итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости земельного участка использовался сравнительный метод, для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по группам сравнения, введены корректировки, обоснованность и расчет которых приведены в отчете об оценке.

Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу были предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не назначил по делу дополнительную экспертизу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правомерно исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи