Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-32637/2023[88а-32778/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу М.А.В. на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2023 года по административному исковому заявлению М.А.В. к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о присуждении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с административным иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного действиями мирового судьи, в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2023 года через Белгородский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 сентября 2023 года, М.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах.

С таким выводом следует согласиться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Аналогичные основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае М.А.В. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного, по его мнению, при осуществлении гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом самостоятельного судебного рассмотрения может являться лишь возмещение вреда, причиненного виновными действиями, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такие требования М.А.В. не заявлены.

Рассмотрение вопроса о наличии вины судьи в рамках производства по требованию о возмещении вреда, как об этом фактически просит М.А.В, законом не допускается.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П указано, что норма пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, - в предусмотренном ею случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования судом в рамках административного или гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование закона, основаны на его субъективном произвольном толковании и не ставят под сомнение верность итогового вывода судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Софронов В.А.