Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-32750/2023[88а-32802/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Л.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению А.Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области К.А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

А.Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - Инспекция) по начислению налога на доходы физических лиц, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что в ноябре 2021 года ею была продана квартира площадью 42, 5 кв.м, а 24 декабря 2021 года приобретена квартира большей площадью. В соответствии с уведомлением Инспекции она представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, по результатам рассмотрения которой Инспекцией необоснованно начислен налог на доходы физических лиц и пени.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 августа 2023 года, А.Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования. Считает, что дело рассмотрено формально, утверждает, что Инспекцией и судами необоснованно учтено жилое помещение, принадлежащее супругу, поскольку указанной квартирой тот владеет единолично, между ними заключен брачный договор.

Относительно кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области и Инспекцией представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется, в частности налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 217.1 Кодекса доход от продажи объекта недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика продаваемого жилого помещения или доли в праве собственности на жилое помещение, если одновременно соблюдаются установленные условия, в частности (абзац шестой) налогоплательщику, его супругу (супруге), его детям (в том числе усыновленным), не достигшим возраста 18 лет, его родителям (если налогоплательщик является лицом, не достигшим возраста, указанного в абзаце втором названного пункта) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение не принадлежит в совокупности более 50 процентов в праве собственности на иное жилое помещение с общей площадью, превышающей общую площадь в приобретенном жилом помещении, независимо от размера приобретаемой доли налогоплательщика в соответствующем праве собственности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 26 ноября 2021 года А.Л.В. продала квартиру в "адрес" общей площадью 42, 5 кв.м, кадастровой стоимостью 3 848 781, 73 рублей; 24 декабря 2021 года - приобрела квартиру в г. Красногорске общей площадью 92, 1 кв.м, кадастровой стоимостью 8 071 639, 39 рублей.

А.Л.В. состоит в зарегистрированном браке с В.Е.А, является матерью К.М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося по очной форме обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и В.Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности А.Л.В. находится жилое помещение общей площадью 60, 2 кв.м в г. Одинцово (дата возникновения права собственности - 30 июля 2017 года), а в собственности ее супруга В.Е.А. жилой дом в г. Талдом общей площадью 139 кв.м (дата возникновения права собственности - 22 ноября 2021 года).

4 мая 2022 года А.Л.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в связи с получением дохода от продажи квартиры. Сумма налога, подлежащего уплате, самостоятельно исчислена налогоплательщиком в размере 811 586 рублей. По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной декларации нарушений в исчислении налога на доходы физических лиц не выявлено.

В установленный законом срок исчисленная сумма налога не уплачена, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено требование от 19 июля 2022 года N 11463 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена налогоплательщиком самостоятельно, права последнего Инспекцией не нарушены.

Кроме того, судом указано на несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по состоянию на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданное жилое помещение в собственности супруга А.Л.В. находилось жилое помещение, общая площадь которого превышает площадь приобретенной А.Л.В. квартиры. Судом отмечено, что заключение 16 декабря 2021 года брачного договора между А.Л.В. и В.Е.А, правового значения не имеет, поскольку норма пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на возможность освобождения от налогообложения получаемых семьями с двумя и более детьми доходов от продажи недвижимого имущества в случае изменения порядка его владения, согласованного между супругами при заключении брачного договора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными.

Как правильно отмечено судами, исчисление суммы налога в данном случае осуществлялось самим налогоплательщиком в налоговой декларации, как это и предусмотрено пунктом 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи утверждения автора кассационной жалобы о совершении действий по начислению налога противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, в целях соблюдения условия абзаца шестого пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в собственности налогоплательщика, а также членов его семьи, указанных в данной норме, не может находиться, в частности, иное жилое помещение общей площадью большей, чем приобретаемое жилое помещение. Аналогичное толкование закона дано в письме Минфина России от 18 июля года N 03-04-07/68862.

Названное условие в данном случае не соблюдено. Исходя из нормы абзаца шестого пункта 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации наличие брачного договора не имеет правового значения для проверки соблюдения условий освобождения от налогообложения, тем более, что он был заключен после совершения сделки по продаже квартиры, от которой получен доход. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на произвольном толковании данной нормы.

Подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы налогового законодательства не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в связи с чем судебной коллегией отклоняются ссылки автора кассационной жалобы на необходимость применения правил пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2023 года.