Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-32758/2023[88а-32801/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.О.В. к государственной жилищной инспекции Липецкой области, заместителю руководителя государственной жилищной инспекции Липецкой области Е.А.В, руководителю государственной жилищной инспекции Липецкой области Б.Ю.С, заместителю начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги И.Н.В. об оспаривании решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения К.О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконными решение государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция) от 24 ноября 2022 года и действия (бездействие) Б.Ю.С, Е.А.В, И.Н.В. по рассмотрению ее обращения, составлению письменного ответа и представления от 24 ноября 2022 года; возложить на Б.Ю.С. обязанность принять решение о проведении контрольного надзорного мероприятия в виде наблюдения за соблюдением требований и выездного обследования "адрес" и оформить результаты данного контрольного мероприятия в соответствии с положениями Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, ознакомить ее с результатами данного контрольного мероприятия; признать ничтожным представление от 24 ноября 2022 года.

В обоснование административного иска указала, что ей и ее сыну принадлежит комната 24 в общежитии N по "адрес", при этом ПАО "Квадра" выставляет платежные документы, производя расчет коммунальных услуг как за благоустроенное жилое помещение, в то время как данная комната в общежитии таким параметрам не отвечает. По данному факту ею направлено обращение в департамент ЖКХ администрации города Липецка. На данное обращение Инспекцией дан ответ от 24 ноября 2022 года, с содержанием которого она не согласна, полагает, что проверка по ее обращению проведена не полно, установлены недостоверные сведения.

Решением Советского районною суда города Липецка от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2023 года, К.О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт; не согласна с выводами суда о рассмотрении ее обращения только в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку в деле имеется представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия; утверждает, что обращение не было рассмотрено полно и объективно; суды не разрешили все заявленные требования.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 21 октября 2022 года К.О.В. направила на электронный адрес интернет-приемной департамента ЖКХ администрации города Липецка обращение N К-505ДЖК по вопросу неправильного начисления платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего К.О.В. и ее сыну Ч.А.В.

Из сопроводительного письма от 24 октября 2022 года N К-505ДЖК следует, что указанное обращение перенаправлено для рассмотрения в Инспекцию и по поступлении зарегистрировано 26 октября 2022 года.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция направила заявителю ответ от 24 ноября 2022 года за подписью заместителя руководителя Инспекции Е.А.В.

В ответе заявителю сообщено, что ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" является ресурсоснабжающей и одновременно единой теплоснабжающей организацией на территории города Липецка, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя и производит расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", инженерные сети которого непосредственно присоединены к сетям филиала. Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" производит расчет размера платы за отопление и горячую воду в соответствии с требованиями Правил N 354. В ответе подробно изложено, каким образом производился расчет начислений, разъяснено право обратиться за перерасчетом платы за коммунальные услуги, указано на отсутствие административной ответственности за нарушение Правил N при начислении платы за коммунальные услуги в отношении ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, заявителю сообщено, что по результатам обследования дома, проведенного специалистами филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", выявлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии; при этом начисление платы за отопление на общедомовые нужды не производится. Специалистом ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" была запланирована проверка состояния установленного введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды и проверка достоверности предоставленных сведений о его показаниях в жилом помещении 24, однако доступ в жилое помещение собственником не предоставлен, о чем был составлен акт. Заявителю сообщено, что обозначение в информационной системе ООО "РВК-Липецк" помещения в качестве "квартиры" или "комнаты" не влияет на расчет размера платы, в филиале ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" отсутствует информация о статусе многоквартирного дома - "общежитие".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение было рассмотрено уполномоченным органом в установленном законном порядке, гражданину дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение К.О.В. перенаправлено в Инспекцию в соответствии с предписаниями статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и рассмотрено по существу поставленных вопросов, ответ дан заявителю в установленный законом срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено. Право К.О.В. на рассмотрение обращений не нарушено.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, наличие в материалах дела мотивированного представления об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по обращению К.О.В. не ставит под сомнение факт рассмотрения ее обращения в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии у подписавшего ответ заместителя руководителя Инспекции Е.А.В. соответствующих полномочий и доверенности, отражают субъективное, не основанное на законе, мнение автора кассационной жалобы и не свидетельствуют ни о нарушении порядка рассмотрения обращения, ни о нарушении прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание правильности расчета платы за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания, как он определен в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К.О.В. не лишена права заявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судами рассмотрены все заявленные требования, в их удовлетворении отказано. Данные о совершении незаконных действий (бездействия), принятии незаконного решения, нарушающих права административного истца, судами не установлены, поэтому оснований для избрания способа устранения допущенного нарушения, в том числе предложенного в административном иске, не имелось.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Нормы материального права применены судами правильно, все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены, доводы административного истца, касающиеся этих обстоятельств, проверены. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 ноября 2023 года.