Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-32767/2023[88а-32772/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Божефатовой В. Н. на решение Советского районного суда города Брянска от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Божефатовой В. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее также - ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Божефатовой В.Н. задолженность по земельному налогу за 2017-2020 годы в размере 6 038 рублей, а также пени в размере 98, 69 рублей, мотивировав свои требования тем, что в указанные налоговые периоды Божефатова В.Н. являлась плательщиком земельного налога, однако обязанность по его уплате не исполнила.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 мая 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. С Божефатовой В.Н. в пользу ИФНС России по г. Брянску взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 1 345 рублей, за 2018 год в размере 1 514 рублей, за 2019 год в размере 1 514 рублей, за 2020 год в размере 1 665 рублей, а также пени в размере 22, 44 рубля за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года; в размере 22, 83 рубля за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года; в размере 44, 99 рубля за 2019 год за период со 2 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года; в размере 8, 43 рублей за 2020 год за период со 2 по 21 декабря 2021 года, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 8 сентября 2023 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

В жалобе указано на пропуск налоговым органом предусмотренного законом срока обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в период с 2017 по 2020 годы Божефатова В.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и, следовательно, плательщиком земельного налога за указанные налоговые периоды.

Согласно налоговым уведомлениям от 4 июля 2018 года N N, от 4 июля 2019 года N N, от 1 сентября 2020 года N N и от 1 сентября 2021 года N N, направленным в адрес налогоплательщика, обязательным к оплате указан, в том числе, земельный налог со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года, 2 декабря 2019 года, 1 декабря 2020 года, 1 декабря 2021 года соответственно.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств налоговым органом сформированы и направлены требования: N N по состоянию на 7 февраля 2019 года об уплате задолженности по земельному налогу в размере 1 345 рублей, а также пени в размере 22, 44 рубля со сроком исполнения до 19 марта 2019 года, N N по состоянию на 13 февраля 2020 года об уплате задолженности по земельному налогу в размере 1 514 рублей, а также пени в размере 22, 83 рубля со сроком исполнения до 30 марта 2020 года, N N по состоянию на 18 июня 2021 года об уплате задолженности по земельному налогу в размере 1 514 рублей, а также пени в размере 44, 99 рубля со сроком исполнения до 16 ноября 2021 года.

Требования налогового органа налогоплательщиком исполнены не были.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 15 июля 2022 года.

Мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска 19 июля 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Божефатовой В.Н. указанной задолженности по земельному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 10 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

С административным исковым заявлением о взыскании с Божефатовой В.Н. задолженности по земельному налогу и пени ИФНС России по г. Брянску обратилась в Советский районный суд города Брянска 28 сентября 2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, 23, 44, 48, 59, 69, 70, 75 388, 389, 391, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что в требования налогового органа включены недоимки по земельному налогу по сроку уплаты, начиная с 3 декабря 2018 года, в связи с чем они не подлежат признанию безнадежными к взысканию, в заявленные налоговые периоды административному ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок, являющийся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога налогоплательщиком исполнены не были.

При этом районный суд, проанализировав нормы статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 октября 2017 года N 2465-О, пришел к выводу, что налоговым органом соблюден установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также констатировал, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, процедура принудительного взыскания налога им соблюдена, доказательств уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, что обусловлено следующим.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Понятие налога определено в пункте 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения административного спора), а сроки уплаты налогов, устанавливаются применительно к каждому налогу (пункт 1 статьи 57 названного Кодекса).

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате недоимки признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом (пункт 1 статьи 388 поименованного Кодекса).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390).

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Таким образом, взыскание с физического лица недоимки по налогам заключается в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Суды, руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, достоверно установив, что административным ответчиком не выполнена обязанность по уплате недоимки по земельному налогу, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности, сроки обращения в суд, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа.

Изложенные в судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом установленного срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не могут быть приняты, поскольку согласно части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ обжалуется в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Божефатовой В. Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи