Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-32772/2023[88а-33259/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Н А на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Орлова Н А к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе Юнык Е В, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Орлова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Н.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе Юнык Е.В, допущенное по исполнительному производству от 26 сентября 2018 года N при реализации имущества должника, выраженное в не направлении копии отчета специалиста ООО "Титул" от 7 июня 2022 года N об оценке имущества.

Требования мотивированы тем, что является должником по исполнительному производству от 26 сентября 2018 года N, предмет: взыскание с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Орловой Т.А. Судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее ему имущество - 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес". Судебным приставом-исполнителем произведены оценка данного объекта недвижимости с привлечением специалиста ООО "Титул" и его передача на реализацию в территориальный орган Росимущества. После чего указанное имущество было продано в размере оценки за 1700000 руб, с чем он не согласен, т.к. сумма вырученных от реализации денежных средств значительно меньше рыночной стоимости арестованного имущества, определенной по результатам независимой оценки. Принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста ООО "Титул" от 7 июня 2022 года N о стоимости арестованного недвижимого имущества в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес должника не направлялся, что нарушает его права, свободы и законные интересы.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2023 года, Орлов Н.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлен в установленный законом срок отчет об оценке ООО "Титул" от 7 июня 2023 года. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции неправомерно указано, что пропущен срок обжалования.

На кассационную жалобу УФССП России по Пензенской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе Юнык Е.В. находится исполнительное производство N, возбужденное 26 сентября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области в отношении Орлова Н.А. о взыскании в пользу Орловой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

По данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем 28 февраля 2022 года наложен арест на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 16 марта 2022 года об участии специалиста в исполнительном производстве специалистом ООО "Титул" подготовлен отчет от 7 июня 2022 года N о рыночной стоимости указанного имущества должника в размере 1700000 руб. (без учета НДС), который 20 июня 2022 года поступил в ОСП по ВАП по г. Пензе.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 июня 2022 года результаты оценки арестованного имущества должника приняты в указанном размере в соответствии с отчетом специалиста ООО "Титул" от 7 июня 2022 года N.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 28 июля 2022 года арестованное имущество должника передано на реализацию в МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которым дано поручение на реализацию имущества ООО "Недвижимость плюс".

По договору купли-продажи от 7 сентября 2022 года арестованное имущество должника (1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" передано специализированной организацией в собственность Орловой Т.А. (второму участнику общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, воспользовавшемуся правом преимущественной покупки) за 1700000 руб, которые 12 сентября 2022 года перечислены на депозитный счет ОСП по ВАП по г. Пензе.

26 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении указанных денежных средств, согласно которому взыскателю Орловой Т.А. в счет погашения задолженности по алиментам перечислены денежные средства в размере 458639, 28 руб, а оставшаяся сумма в размере 997886, 94 руб. возращена должнику Орлову Н.А.

Также судом было установлено, что по договору купли-продажи от 20 сентября 2022 года, зарегистрированному 27 сентября 2022 года, Орлова Т.А. передала Устинову А.В. право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес"

После перехода права собственности на указанный объект недвижимости к Устинову А.В. часть нежилого помещения используется Орловым Н.А. на основании договора субаренды от 1 ноября 2022 года, заключенного с ООО "ГИПРОМАШ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, а также пропуска установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие оснований для его восстановления. Не направление Орлову Н.А. в установленный законом 3-дневный срок копии отчета специалиста-оценщика, само по себе, не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Как установлено судами, копия отчета специалиста ООО "Титул" от 7 июня 2022 года N об оценке арестованного имущества, поступившего в ОСП по ВАП по г. Пензе 20 июня 2022 года, не позднее трех дней со дня его получения не была направлена судебным приставом - исполнителем в адрес Орлова Н.А.

23 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем Орлову Н.А. было сообщено по телефону о возможности ознакомления с отчетом специалиста ООО "Титул". Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 1700000 руб, указанном в названном отчете, направлялась должнику 28 июня 2022 года по месту его регистрации. Орлов Н.А. с сентября 2022 года располагал сведениями о дальнейших действиях, связанных с реализацией арестованного недвижимого имущества и его передачей новым собственникам, а 11 октября 2022 года ознакомился с материалами исполнительного производства N, получив копию отчета специалиста ООО "Титул" от 7 июня 2022 года N N.

Таким образом, с 11 октября 2022 года право Орлова Н.А. на получение копии отчета специалиста по указанному исполнительному производству было обеспечено, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя устранено на момент обращения административного истца в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды обоснованно исходили из того, что не направление в адрес должника Орлова Н.А. копии отчета об оценке, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указывая на пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, суд исходил из того, что об оспариваемом бездействии судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе, с которым Орлов Н.А. связывал нарушение своих прав, ему стало известно 11 октября 2022 года (после ознакомления с материалами исполнительного производства), а административное исковое заявление подано в суд лишь 21 марта 2023 года, в связи с чем, срок для подачи административного искового заявления является пропущенным, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд и нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, и не проверенных судами, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Н А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи