Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8а-33357/2023[88а-33251/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Ендовицкой Е.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головашкина И М на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Головашкина И М к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным требования о предоставлении согласия на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя Головашкина И.М. - адвоката Ильиных Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головашкин И.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным требование о предоставлении согласия от Головашкиной С.Ф. и Головашкина И.М. на приватизацию квартиры.

В обоснование заявленных требований указывал, что по договору социального найма от 6 июня 2022 года N является единственным нанимателем жилого помещения (квартиры) в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: "адрес". 14 июля 2022 года обратился в администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о приватизации данного жилого помещения. Однако 25 августа 2022 года получил сообщение об отказе в приватизации жилого помещения на основании отсутствия документов, а именно: согласия на приватизацию жилого помещения Головашкиной С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ и Головашкина И.М, ДД.ММ.ГГГГ. Полагал отказ в приватизации по данным основаниям незаконным и необоснованным, поскольку указанные лица не зарегистраированы в спорной квартире, в справке о лицах проживающих, зарегистрированных или снятых с учета, но сохранивших право на проживание в жилом помещении, данные лица отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2023 года, с учетом дополнений Головашкин И.М. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Головашкина С.Ф. и Головашкин И.М. в указанной квартире не проживают длительное время, были добровольно сняты с регистрационного учета, в связи с чем утратили право пользования квартирой. Административный истец является единственным нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Головашкиной С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N, согласно которому она и проживающие с ней два человека (Головашкин И.М, ДД.ММ.ГГГГ, Головашкин И.М. ДД.ММ.ГГГГ) имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь: "адрес"

Согласно договору социального найма от 6 июня 2022 года N Головашкин И.М. является нанимателем указанного жилого помещения.

Из справки о лицах, проживающих, зарегистрированных или снятых с учёта, но сохранивших право на проживание в жилом помещении, выданной ООО Управляющая Компания "НОРД" от 17 июня 2022 года и 18 октября 2022 года, следует, что Головашкина С.Ф, "адрес" выписана из спорной квартиры 20 марта 2020 года, Головашкин И.М, "адрес" - 9 августа 2017 года.

14 июля 2022 года Головашкин И.М. обратился в администрацию Ленинского муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о передаче в частную собственность занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Письмом администрации Ленинского муниципального образования "Город Саратов" административному истцу отказано в приватизации жилого помещения на основании того, что у последнего отсутствует согласие на приватизацию жилого помещения от Головашкиной С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ и Головашкина И.М, ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Головашкина С.Ф, ДД.ММ.ГГГГ была выписана из спорной квартиры - 20 марта 2020 года, Головашкин И.М, ДД.ММ.ГГГГ выписан 9 августа 2017 года в связи с их добровольным выездом, с этого времени у них отсутствует право пользования жилым помещением, следовательно, требование административного ответчика о предоставлении документов - согласия Головашкиной С.Ф. и Головашкина И.М. на приватизацию жилого помещения, либо документа, подтверждающего утрату ими права пользования, не основано на действующем законодательстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, имеющих право пользования им.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Как следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Таким образом, реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, имеющих право пользования им.

Отсутствие данного согласия влечет за собой невозможность приватизации жилого помещения.

Установлено, что Головашкиной С.Ф. 14 января 1991 года выдан обменный ордер N, согласно которому она и проживающие с ней несовершеннолетние дети Головашкин И.М, ДД.ММ.ГГГГ, Головашкин И.М. ДД.ММ.ГГГГ, имеют право вселения в порядке обмена на спорную жилую площадь.

На основании вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является факт наличия равного права пользования спорной квартирой у административного истца Головашкина И.М. и Головашкиной С.Ф, Головашкина И.М, которые утратившими право пользования спорной квартирой не признавались.

При таких обстоятельствах отказ Головашкину И.М. в признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации ввиду отсутствия согласия Головашкиной С.Ф. и Головашкина И.М. является правомерным.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования нижестоящего суда.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головашкина И М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи